Ухвала суду № 75378625, 18.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3689/18

2/214/2203/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер – Авто – Трейд» про визнання недійсним договору від 23 березня 2018 року № 041, укладеного між ТОВ «Інтер – Авто – Трейд» та ОСОБА_1, стягнення сплачених за договором грошових коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 30000 грн. на рахунок, який належить відповідачу, а саме: № рахунку 26001300003380 в банку ПАТ «АБ «Радабанк», що належить ТОВ «Інтер – Авто – Трейд», юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 93/323.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер – Авто – Трейд», згідно якої позивач просить: визнати недійсним пункт 1.5. Попереднього договору купівлі- продажу транспортного засобу №041 від 23 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер – Авто – Трейд»; стягнути з ТОВ «Інтер – Авто – Трейд» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Так, ОСОБА_1 23.03.2018 року відповідно до банківських квитанцій були сплачені грошові кошти, в сумі 30 000,00 гривень на поточний рахунок ТОВ «Інтер – Авто – Трейд», зазначеного в вищевказаних квитанціях. В зв’язку з недобросовісністю відповідача існує велика вірогідність того, що зазначені грошові кошти з відомого позивачу рахунку будуть перераховані на інший рахунок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. За ч. 3 ст. 150 ЦГЖ України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вирішуючи заяву, необхідно виходити з того, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що грошові кошти у розмірі 30000 грн., сплачені позивачем відповідачу на виконання умов попереднього договору, можуть бути перераховані на інший рахунок чи відповідачем можуть бути вчинені інші дії стосовно коштів позивача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить, є співмірним із заявленими вимогами та таким, що гарантує виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_1, зокрема, є договір від 23 березня 2018 року № 041, укладений між ТОВ «Інтер – Авто – Трейд» та ОСОБА_1,за яким останній передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 30000 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Інтер – Авто – Трейд».

Суд вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду. Таким чином, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 30000 грн. на рахунок, який належить відповідачу, а саме: № рахунку 26001300003380 в банку ПАТ «АБ «Радабанк», що були перераховані позивачем на поточний рахунок ТОВ «Інтер – Авто – Трейд» за попереднім договором купівлі – продажу транспортного засоуб № 041 від 23.03.2018 року, який оспорюється позивачем у судовому порядку,буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер – Авто – Трейд» про визнання недійсним договору від 23 березня 2018 року № 041, укладеного між ТОВ «Інтер – Авто – Трейд» та ОСОБА_1, стягнення сплачених за договором грошових коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер – Авто – Трейд» (код ЄДРПОУ 41933044, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 93, к. 323) в межах суми позовних вимог у розмірі 30 000 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунку № 26001300003380 в банку ПАТ «АБ «Радабанк», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер – Авто – Трейд», (код ЄДРПОУ 41933044, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 93, к. 323).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов