Ухвала суду № 75378295, 19.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/834/18 Справа № 205/1255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пидищи М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, нам, суддям Ткаченко І.Ю., Каратаєвій Л.О., Пищиді М.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2017 року, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду на 11-10 годину 28 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року цивільна справа знята з розгляду у зв'язку з відпусткою члена колегії, слухання справи призначено на 11-20 годину 05 квітня 2018 року.

05 квітня 2018 року цивільна справа знята з розгляду у зв'язку з відпусткою судді-доповідача, слухання справи призначено на 10-40 годину 19 липня 2018 року.

На теперішній час на розгляді в Вищій раді правосуддя знаходиться дві скарги ОСОБА_3 від 03 травня 2018 року та від 16 травня 2018 року стосовно порушень норм процесуального права при розгляді вказаної справ відносно складу суду - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М., які ним було пізніше відкликано, але Вищою радою правосуддя відповідне рішення ще не прийнято.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи, - наявні підстави для заявлення самовідводу складом суду - Ткаченко І.Ю., Каратаєвою Л.О., Пищидою М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі 205/1255/17-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/834/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: