Ухвала суду № 75378274, 16.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2825/18

Провадження № 2-з/185/47/18

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

16 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 8929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" несплаченої у строк, відповідно до умов кредитного договору б/н від 05.07.2010 року станом на 03.07.2017 року, заборгованості в розмірі 42 053,75 грн.

Крім того, 13.07.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.07.2017 № 8929, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" несплаченої у строк, відповідно до умов кредитного договору б/н від 05.07.2010 року станом на 03.07.2017 року, заборгованості в розмірі 42 053,75 грн. та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 800,00 грн., до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у зв’язку з тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 8929 від 19.07.2017 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1).

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови, передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 19.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 8929, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" несплаченої у строк, відповідно до умов кредитного договору б/н від 05.07.2010 року станом на 03.07.2017 року, заборгованості в розмірі 42 053,75 грн. та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 800,00 грн.

З наданих позивачем до позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову документів вбачається, що на підставі виконавчого напису від 19.07.2017 № 8929 постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 19.07.2017 року № 8929 таким, що не підлягає виконанню, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 185/2825/18.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховано те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54900802, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.07.2017 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 8929, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, невиплаченої у строк, відповідно до умов кредитного договору б/н від 05.07.2010 року, заборгованості за договором станом на 03.07.2017 року в розмірі 42 053,75 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн. – до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 185/2825/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Павлоградському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338) .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко