Ухвала суду № 75377091, 13.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16091/18

Провадження №11-сс/772/461/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Спринчука В.В., Кривошеї А.І.

зі секретарем Олійник Т.П.

з участю:

прокурора Козира С.В.

адвоката Книжника Я.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

слідчого Мазура В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018020000000040 від 01.02.2018 року та апеляційну скаргу адвоката Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниця,

українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

з одночасно визначеним розміром застави в сумі 140960 грн.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 31.01.2018 року близько 15.30 год., перебуваючи на особистому прийомі начальника вінницького ВП ГУНП у вінницькій області, полковника ОСОБА_5, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, намагався домовитись про не притягнення його до кримінальної відповідальності шляхом висловлення пропозиції у наданні неправомірної вигоди.

В подальшому, 02.02.2018 року приблизно 12.59 год. ОСОБА_5, діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, провів особисту зустріч із ОСОБА_3 в своєму робочому кабінеті, де, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення ь пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 запропонував надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч доларів США ( що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 02.02.2018 року еквівалентно 139347, 31 грн.) або 150 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно зареєстрований у м. Києві, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, з одночасно визначеним розміром застави в сумі 140960 грн.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_3, наступні процесуальні обов'язки:

1) прибувати на виклики слідчого у провадженні, якого перебувають матеріали кримінального провадження № із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний раніше судимий, інші обставини та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката Книжника Я.В. ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року та зміни запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі.

Вимоги мотивує, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими. Також ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, хвору на онкологічне захворювання тещу. Завжди заявлявся до слідчого на неодноразові виклики, надавав зразка почерку.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3, адвоката Книжника Я.В., які підтримали апеляційну скаргу останнього; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Книжника Я.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000040

внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Твердження захисника-адвоката Книжника Я.В., що ОСОБА_3, знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним, а саме висловлення пропозиції у наданні неправомірної вигоди з метою уникнення кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також інші обставини, що суттєво та об'єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, характеру кримінального правопорушення, матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_3 заставу в розмірі 140960 грн.

При апеляційному розгляді,підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Книжника Я.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3

судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Книжника Я.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

Бурденюк С.І. Кривошея А.І. Спринчук В.В.