Ухвала суду № 75376525, 18.07.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/45/2018

130/1224/17

У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та вирішення питання щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Мельник А.Г.,

прокурора Чубика Я.О.,

захисника Кадочнікова А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чубика Я.О. про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явилися потерпілі, їх законні представники, законний представник обвинуваченого.

Прокурор просить відкласти судовий розгляд, оскільки необхідно заслухати думки потерпілих, їх представників у судових дебатах з метою гарантування їх прав у судовому засіданні.

Обвинувачений просить продовжити розгляд судового провадження без участі нез'явившихся осіб.

Захисник вважає, що без потерпілих та їх преставників судовий розгляд можливо продовжити. Однак, враховуючи, що частину злочинів обвинувачений вчинив у неповнолітньому віці, з метою уникнення процесуальних порушень, просить відкласти судовий розгляд у зв'язку з неявкою законного представника обвинуваченого.

Суд вважає, що розгляд судового провадження без потерпілих, їх законних представників та законного представнгика обвинуваченого неможливий, оскільки по провадженню залишились судові дебати, і всі потерпілі мають бути у судовому засіданні з тим, щоби висловити свою думку щодо покарання обвинуваченого, яка може бути врахована судом при винесенні вироку.

Водночас, термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою закінчується, згідно з ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року, 19 липня 2018 року.

У зв'язку з цим прокурор просить продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які були заявлені при обранні цього запобіжного заходу та продовженні терміну його дії, продовжують існувати. А саме : обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, розгляд судового провадження на стадії закінчення, тому є всі підстави вважати, що він може ухилитись від суду та вчинити інші злочини.

Обвинувачений не заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисник просить розглянути питання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з огляду на зменшення заявлених ризиків при тривалості перебування його під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з частиною третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Однак, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, вчинив тяжкі злочини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження відкласти на 11-30 год 13 серпня 2018 року.

Виклик потерпілих, їх законних представників, законного представника обвинуваченого повторити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за частиною другою статті 189, частиною другою статті 186, частиною другою статті 190, частиною другою статті 186, частиною першою статті 187, частиною другою статті 189, частиною другою статті 186 КК України, продовжити на 60 днів - з 18 липня 2018 року по 15 вересня 2018 включно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель