Постанова № 75376494, 19.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-з/775/24/18(м)

263/7316/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія304

П О С Т А Н О В А

Іменем України

д о д а т к о в а

Єдиний унікальний номер 263/7316/17

Номер провадження 22-з/775/24/2018(м)

19 липня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів – Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря – Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач -ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05квітня 2018 року, у складі судді Кияна Д.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2018 року колегією суддів апеляційного суду Донецької області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Судове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05квітня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричиненою пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1722 гривні 66 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 457 гривень 60 копійок.

09.07.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3,який просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення на його користь, пропорційно задоволеним вимогам, витрати на правову допомогу, оскільки при прийнятті постанови апеляційного суду від 26 червня 2018 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 03.11.2017 року. укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно п. 4.2. якого сторони погодили, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному Акті виконаних робіт ( а.с.55-56) та Акт прийому передачі виконаних робіт від 01 грудня 2017 року , підписаний ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 Даний акт містить докладний перелік виконаних робіт за даною цивільною справою та розмір вартості правової допомоги у сумі 2000 гривень. ( а.с. 129)Згідно квитанції № 3415162, виданою ПАТ « Сбербанк» від 01.12.2017 року, ОСОБА_3 сплатив суму 2000 гривень ОСОБА_4 в рахунок надання правової допомоги за договором від 03.11.2017 року ( а.с.130)

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача у розмірі 1722 гривні 66 копійок, апеляційний суд встановив, що частка задоволених вимог позивача ОСОБА_2 від заявлених ним вимог у розмірі 5485гривень 96 копійок становить 31,4% (1722, 66 гривень від заявлених 5485, 96 грн.)

За таких обставин, відповідно до частки задоволених вимог у розмірі 31,4% та відповідно до частки відхилених позовних вимог, що складає 68,6 % від заявленої суми , враховуючи ,що відповідачем сплачений та підтверджений документально розмір витрат на правову допомогу складає 2000 гривень,враховуючи, що розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягає до стягнення 1372 гривень.(68,6% від 2000грн)

Керуючись ст.ст. 270,381,382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1372( одна тисяча триста сімдесят дві) гривні.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови ( додаткової) складений 19 липня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_5