Ухвала суду № 75375898, 18.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/370/2018(м)

263/12897/16-ц

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 33

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/12897/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/370/2018(м)

18 липня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів – Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

сторони:

позивач – ОСОБА_2,

відповідач - Державна казначейська служба України,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Донецькій області,

відповідач - Головне управління МВС України в Донецької області,

третя особа - прокуратура Донецької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та прокуратури Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року у складі судді Васильченко О.Г.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного Управління МВС України в Донецької області, третя особа прокуратура Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 86 240 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року скасувати частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також не погодившись з вказаним рішенням суду, прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року змінити у частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши його до 48 160 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду 10 липня 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив відвід складу суддів .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 суддям судової колегії у складі суддів Гавриловій Г.Л., Пономарьовій О.М., Зайцевій С.А. необґрунтованим та апеляційне провадження у даній справі зупинено.

Справу передано до канцелярії апеляційного суду Донецької області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року в задоволенні відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_2 – В.І., суддям судової колегії у складі суддів Гавриловій Г.Л., Пономарьовій О.М., Зайцевій С.А. відмовлено та справу повернуто до канцелярії апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та прокуратури Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного Управління МВС України в Донецької області, третя особа Прокуратура Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_4