Ухвала суду № 75375660, 19.06.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/674/18

Провадження № 1-кс/237/404/18

УХВАЛА

іменем України

19.06.2018 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д.,

за участю секретаря Махно Ю.В.,

прокурора Карпова Д.В.,

слідчого Подбуцької І.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Мар’їнського районного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 12018050690000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, в якому вона просить продовжити застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строків досудового розслідування, а саме до 19 липня 2018 року включно.

Клопотання обґрунтоване наступним. Мар`їнським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050690000186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у ході якого встановлено, що 18 лютого 2018 року близько 18 годині 40 хвилин молодший сержант ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився у кімнаті №10 другого поверху будівлі КЛПУ «Донецький обласний госпіталь для ветеранів війни м. Мар’їнка», розташованого за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Мар’їнка, вулиця Осипенка, 29, за місцем тимчасової дислокації 1 механізованого батальйону військової частини А0409 разом з військовослужбовцем ОСОБА_5, з яким у ОСОБА_1 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 взяв автомат АКС-74, заводський №1549704, 1981 року випуску, який закріплений за ОСОБА_1, та доставши патрон у патронник передав автомат ОСОБА_1

Водночас, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останнього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи, що патрон знаходиться у патроннику і автомат знятий із запобіжнику, тобто автомат знаходиться у бойовій готовності, взяв його з рук ОСОБА_5, і здійснив з автомату АКС-74, заводський №1549704, 1981 року випуску один прицільний постріл в ОСОБА_5, який в цей час стояв напроти нього, чим заподіяв останньому вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням великих судин з гострою кровотечею. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер 18 лютого 2018 року близько о 19 годині 42 хв. в Курахівській міській лікарні.

19.02.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, що долучені до клопотання.

Проте, досудове розслідування у кримінальному провадження закінчити у встановлений строк, на який було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, без запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не надається можливим.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, водночас, не всі дії, спрямовані на отримання відповідних доказів та завершення досудового розслідування на даний час виконані, а їх закінчення потребує додаткового часу.

Зокрема, на теперішній час тривають численні експертизи, направлення вказаного провадження до суду без проведення зазначених вище слідчих дій не вбачається за можливе, оскільки необхідне провести всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Після проведення вказаних слідчих дій, також необхідно надати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_1, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких, оскільки його санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років до 15 років позбавлення волі, та особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем служби, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обтяжує його покарання, сторона обвинувачення вважає, що і досі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають цілком достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може продовжити злочинну діяльність з метою перешкоджати даному кримінальному провадженню, у зв’язку з цим і було заявлено клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 20.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, які викладені у ньому та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 просив у клопотанні відмовити, оскільки на його думку, стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи захисника про необґрунтованість підозри, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши додані до клопотання докази, вислухавши учасників кримінального провадження, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновків, які наведені нижче.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри), зокрема:

1)повідомленням від медичної сестри санпропускника Курахівської MJI ОСОБА_6 про доставлення до лікарні трупу військовослужбовця військової частини А0409 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з тілесними ушкодженнями, а саме вогнепальним, наскрізним кульовим пораненням надключичної ділянки лівої грудної клітини, пневмоторакс зліва, відкритий вогнепальний перелом лівої лопатки, пошкодження центральних судин та рапортом про виявлення правопорушення від 18 лютого 2018 року;

2) протоколом огляду місця події від 18 лютого 2018 року, яким зафіксована обстановка кімнати №10 на другому поверху будівлі КЛПУ «Донецький обласний госпіталь для ветеранів війни м. Мар’їнка», за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, місто Мар’їнка, вулиця Осипенка, 29, в якій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, та згідно якого на місці події були виявлені та вилучені змиви крові, 1 гільза калібру 5,45 мм., два мобільних телефони;

3) ухвалою слідчого судді Мар'їнського районного суду від 19 лютого 2018 року про надання дозволу слідчому СВ Мар'їнського ВП на проведення обшуку кімнати №10, яка знаходиться на другому поверху будівлі КЛПУ «Донецький обласний госпіталь для ветеранів війни м. Мар’їнка», за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, місто Мар’їнка, вулиця Осипенка, 29;

4) протоколом огляду від 18 лютого 2018 року, в ході якого виявлено та вилучено: автомат АКС-74У №829367, 1985 року випуску, з магазином та набоями, та АКС-74 №1549704, 1981 року випуску з магазином та набоями;

5)відомістю про закріплення зброї за особовим складом управління 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини А0409, згідно якої за ОСОБА_5 закріплено автомат АКС-74У №829367, 1985 року випуску, а за підозрюваним ОСОБА_1 закріплено АКС-74, №1549704, 1981 року випуску;

6) протоколом огляду від 18 лютого 2018 року, в ході якого вилучено одяг, добровільно наданий свідком ОСОБА_8 (бушлат та флісова фуфайка);

7) протоколом огляду трупу ОСОБА_5 від 19 лютого 2018 року, яким зафіксовані наявні тілесні ушкодження загиблого;

8)лікарським свідоцтвом про смерть №49 від 20 лютого 2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 стало вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженням кровоносних судин;

9) протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 19 лютого 2018 року;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який почувши постріл, відразу зайшов в кімнату №10, де виявив ОСОБА_5, який лежав на підлозі, в крові;

11)протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка прибігла на допомогу, за повідомленням ОСОБА_1;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який був свідком сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, і пострілу ОСОБА_1 з автомату у загиблого ОСОБА_5;

13)протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8, під час якого останній підтвердив свої покази на місці події і та фототаблицею протоколу;

14)протоколами допиту свідків - військовослужбовців військової частини А0409 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які 18 лютого 2018 року знаходились на території будівлі КЛПУ «Донецький обласний госпіталь для ветеранів війни м. Мар’їнка», за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, місто Мар’їнка, вулиця Осипенка, .29, та прибули на місце події, відразу, як пролунав постріл;

15)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1;

16)протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого останній підтвердив свої покази на місці події, а також фототаблицею до нього;

17)заявою про визнання потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14;

18)протоколом психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу за участю свідка ОСОБА_15;

19)протоколом психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу за участі підозрюваного ОСОБА_1;

20)матеріалами службового розслідування військової частини А0409 за фактом загибелі солдата ОСОБА_5

21)висновком судово-медичної експертизи №48, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 з’явилось вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини ліворуч з уламковим переломом лівої ключиці, великих судин підключичної ділянки ліворуч, верхівки лівої легені з кровотечею в грудну порожнину 1800 мл. рідкої крові, що ускладнилось загальним малокрів’ям внутрішніх органів і геморагічним шоком. Вогнепальне поранення трупа гр. ОСОБА_5 заподіяно компактним, поодиноким снарядом (кулею), який мав високу кінетичну енергію та пробивну дію, мав поперечний розмір близький 5 мм. при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції в межах дії супутніх факторів пострілу;

22)висновком психофіологічного опитування особи з використанням комп’ютерного поліграфа відносно ОСОБА_15;

23)висновком психофіологічного опитування особи з використанням комп’ютерного поліграфа відносно ОСОБА_1;

24)матеріалами службового розслідування військової частини А0409 за фактом загибелі солдата ОСОБА_5;

25)висновком судово-медичної експертизи, згідно якої покази свідка ОСОБА_15 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

26)висновком судово-імунологічної експертизи, висновком медико - криміналістичної експертизи ;

27)протоколами допиту свідків – військовослужбовців 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини А0409 – ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які повідомили про обставини, які трапились 18.02.2018 р., та охарактеризували потерпілого ОСОБА_5, і підозрюваного ОСОБА_1

28) висновком судово-балістичної експертизи;

29) висновком судово-медичної експертизи;

30) виснорвком судово-психіатричної експертизи.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про обґрунтовану підозру того, що саме умисні дії ОСОБА_1 призвели до загибелі ОСОБА_5 внаслідок використання вогнепальної зброї, в той же час, питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не можливо, оскільки розслідування триває, тому доводи захисника про сумніви у вірності кваліфікації чи невірності такої кваліфікації на даному етапі не свідчать про необґрунтованість підозри, а відтак, можлива невірність кваліфікації не виключає наявність ризиків, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні саме особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. А саме, щодо доводів обвинуваченого та захисника про відсутність обґрунтованості підозри, наявна правова позиція ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор).

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, про обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали та існують і на теперішній час з огляду на наступне.

ОСОБА_1 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачені покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, що може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечним ніж втеча.

Разом з цим, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не має постійного проживання на території Донецької області та його місцезнаходження це військова частина, в якій він проходить військову службу, в будь-який час може змінити місце дислокації; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та може спробувати переховуватися у Чернігівській області або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання.

ОСОБА_1 може впливати на свідків шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки показання свідків мають ключове значення встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка підозрюється у вчиненні розслідуваного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів.

Окрім цього, ОСОБА_1 так як є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може вчинити інший злочин, з метою приховування раніше вчиненого злочину, а також покинути місце проходження військової служби та погрожувати свідкам та потерпілим не допитаним у ході судових засідань, задля змушення їх давати неправдиві покази або відмовитися від показів.

Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує особу підозрюваного, який характеризується за місцем служби негативно, як такий, що схильний до вживання спиртних напоїв, його вік, задовільний стан здоров’я, перебування на службі в Збройних силах України, наявність родини та дитини, відсутність відомостей про судимості.

У зв’язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв’язку, запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Інші більш м’які запобіжні заходи не можуть, на думку суду, забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд вважає наявними і досі ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вище викладені обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, наявність яких виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, задля запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовження застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованим та доцільним, з урахуванням обставин змісту підозри, вищезазначені ризики є значними суспільними ризиками, що, в даному випадку, переважають над правом особистої свободи підозрюваного і є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є співмірним із встановленими ризиками, які і досі не зменшилися.

Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний мав намір приховати факт заподіяння ним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та факт сварки між ними, що вбачається з протоколу допиту підозрюваного та протоколів допиту свідків.

Оцінюючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв’язку, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів, досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, суд вважає, що необхідно останньому продовжити строки тримання під вартою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, враховуючи особу підозрюваного, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи також і те, що на даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, а саме з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до п'яти місяців в межах строків досудового розслідування, а саме до 19 червня 2018 року включно, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» міста Маріуполь в межах строків досудового розслідування, а саме до 19 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.Д. Медведський

19.06.18