Ухвала суду № 75375574, 18.07.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

(про арешт майна)

Справа № 142/639/18

Провадження № 1-кс/142/135/18

18 липня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого – слідчого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря - Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, по матеріалах кримінального провадження за №12018020260000119 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, по матеріалах кримінального провадження за №12018020260000119 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_4, 10.03.1943р.н., а саме: корову чорно-білого кольору, робочий номер якої згідно паспорта ВРХ серія LA 672037 становить 3726, ідентифікаційний номер якої становить UA НОМЕР_1, шляхом заборони власнику розпоряджатися вказаним майном.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 10.07.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про те, що 10.07.2018 року в період часу з 14:00 год до 18:00 год., невідома особа, перебуваючи на пасовищі в с. Палійове, Піщанського району Вінницької області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку корови чорно-білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 15000 гривень.

10.07.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Так, 10.07.2018 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході огляду місця події добровільно видав працівникам поліції корову чорно-білого кольору, яку він придбав у жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та повідомив про те, що дана корова викрадена на момент покупки ОСОБА_6 не знав. Власником корови, згідно паспорту великої рогатої худоби серія LA 672037, робочий номер 3726, ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5.

Речі: корова чорно-білого кольору, вилучена в ході огляду місця події 10.07.2018 року, постановою слідчого від 10.07.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020260000119.

На підставі викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вказана корова, власником якого є ОСОБА_8 має у кримінальному провадженні значення речового доказу, як об’єкт кримінально протиправних дій, який зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів, так як невжиття заходів для його вилучення може призвести до подальшої його втрати та перешкодить встановленню істини по справі.

Слідчий Крижановський В. В. в судове засідання не з'явився, проте разом з клопотанням нада заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних особі в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов'язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, по матеріалах кримінального провадження за №12018020260000119 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про те, що 10.07.2018 року в період часу з 14:00 год до 18:00 год., невідома особа, перебуваючи на пасовищі в с. Палійове, Піщанського району Вінницької області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку корови чорно-білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 15000 гривень.

10.07.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Так, 10.07.2018 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході огляду місця події добровільно видав працівникам поліції корову чорно-білого кольору, яку він придбав у жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та повідомив про те, що дана корова викрадена на момент покупки ОСОБА_6 не знав.

Речі: корова чорно-білого кольору, вилучена в ході огляду місця події 10.07.2018 року, постановою слідчого від 10.07.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020260000119.

Відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LA 672037, власником тварини - Ураїнської чорно-рябої молочної корови, ІНФОРМАЦІЯ_6, робочий номер 3726, ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1, по кличці "Малишка" являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що корова чорно-білого кольору, тимчасово вилучена під час проведення огляду 10 липня 2018 року,відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є об’єктом кримінально протиправних дій, який зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369–372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, по матеріалах кримінального провадження за №12018020260000119 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на корову чорно-білого кольору, робочий номер якої згідно паспорта великої рогатої корови серії LA 672037 становить 3726, ідентифікаційний номер якої становить UA НОМЕР_1, власником якої являється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом заборони власнику розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :