Ухвала суду № 75375206, 16.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/1375/17

Провадження №11-кп/772/760/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

судів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

зі секретарем: Діденко В.В.

розглянув «16» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об’єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020080000212 від 27.04.2017 року та №12017020080000071 від 10 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4,

народження 1982 року 04 місяця 22 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця,

громадянина України,

раніше судимого:

-14.05.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до2 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.11.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5,

народження 1986 року 07 місяця 20 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, , українця,

громадянина України, раніше судимого:

-09.08.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ;

-29.11.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисників – адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначено у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 року та призначено ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з моменту його затримання, а саме з 22.30 год. 12 травня 2017 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4, час його попереднього ув’язнення з 12 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочині шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначено у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 року та Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2017 року, та призначено ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з моменту його затримання, а саме з 22.30 год. 12 травня 2017 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_5 час його попереднього ув’язнення з 12 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрат на залучення експертів в сумі 5804, 00 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Судом встановлено , що 10.02.2017 близько 01:00 години, в селищі Бар, Барського району, Вінницької області, по вул. Вокзальна, 15/2, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей до приміщення гаражу, що розташований за вищевказаною адресою, проникли усередину, звідки, умисно, таємно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу та незаконне заволодіння ним, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, протиправно заволоділи мотоциклом НОМЕР_1, 1988 року випуску, з боковим причепом, користувачем якого є ОСОБА_9, всупереч волі останнього, вищевказаний транспортний засіб приєднали за допомогою тросу до мотоциклу «Днепр-9», який належить ОСОБА_10, та шляхом буксирування доставили викрадений мотоцикл до місця проживання ОСОБА_10 в с. Кошаринці Барського району Вінницької області вул. Центральна, 81, де за допомогою болгарки порізали вказаний мотоцикл на деталі, спричинивши потерпілому збитки на суму 5398, 72 грн.

Крім того, 27.04.2017 приблизно о 17:00 годині, в селищі Бар, Барського району, Вінницької області, ОСОБА_5, перебуваючи біля амбулаторії, яка знаходиться за адресою: с. Бар Барського району вул. Кармелюка 63, побачив у користуванні ОСОБА_11 О,О. мобільний телефон марки «Нокіа 2630», після чого у останнього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_11, яка йшла до свого місця проживання, наздогнав її та, діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, поза волею власника ОСОБА_11, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 2630», ІМЕІ 359559018101297, ринкова вартість якого становить мобільного 250,80 грн.

Крім того, 27.04.2017 року, приблизно о 03:00 годині, в селищі Бар, Барського району, Вінницької області, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, поза волею власника, шляхом пошкодження віконного ролета, через вікно, проникли до приміщення магазину «Калина», розташованого в с. Бар Барського району Вінницької області вул. Привокзальна 16, звідки вчинили крадіжку, відповідно до акту товарно - матеріальних цінностей магазину «Калина» від 27.04.2017, горілки «Green Day» у кількості 1 пляшка, ємністю 0,7 л; коньяку «Шустов» у кількості 4 пляшки, ємністю 0,5 л; коньяку «Жан-Жак» у кількості 6 пляшок, ємністю 0,5 л; горілки «Nemiroff» у кількості 4 пляшки, ємністю 0,5 л; коньяку «Bolgrad» у кількості 3 пляшки, ємністю 0,5 л; горілки «Nemiroff» у кількості 2 пляшки, ємністю 0,37 л; сиру твердого, вагою 2,8 кг; сосисок філейних «Бащинський», вагою 2,5 кг; шинки «Люкс», вагою 1,2 кг; консерви «М'ясо індика» у кількості 5 банок; тушонки «Куряча» у кількості 2 банки; майонез «Європейський» у кількості 2 пачки; гірчиці, у кількості 1 банка, ємністю 0,2 л; консерви «Паштет індика» у кількості 2 банки; сардини в олії у кількості 5 банок; кільки в томатному соусі у кількості 5 банок; кави натуральної, вагою 1 кг, у кількості 1 пачка; кавового апарата «SAECO Vienna»; цигарок «Bond синій» у кількості 2 блока; цигарок «Bond 4» у кількості пачок; цигарок «Bond 6» у кількості 2 блока; цигарок «LM 4» у кількості 2 блока; цигарок «LM 6» у кількості 1 блок; цигарок «KENT 8» у кількості 9 пачок; цигарок «Прилуки Сині» у кількості 1 блок; цигарок «Прилуки Червоні» у кількості 1 блок; цигарок «Пріма Срібна» у кількості 1 блок; цигарок «Winston XStyle синій» у кількості 8 пачок; цигарок «Winston XStyle сірий» у кількості 10 пачок; цигарок «Київ» у кількості 3 блока; печива у кількості 1 пачка. Таким чином, в результаті здійснення крадіжки, ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9801,52 грн.

Крім того, 03.05.2017 року, приблизно о 22:00 дині, в с. Митки Барського району Вінницької області, ОСОБА_4 А,А., за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети - викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, поза волею власника, шляхом пошкодження даху будівлі та стелі, проникли до приміщення магазину, розташованого в с. Митки Барського району Вінницької області вул. Привокзальна 15А, звідки вчинили крадіжку духової шафи «ASEL» 40 л; духової шафи «ASEL» 33 л; мультиварки «Mirta»; електрочайника «Domotek»; електрочайника «Wimpex»; фарби «Sniezka Supermal», у кількості 3 банки, ємністю 800 мл; прального порошку «Ушастый нянь», вагою 2,4 кг; прального порошку «GALA»; рідкого прального порошку «Белые паруса»; рідкого прального порошку «Парус»; прального порошку «Оnух»; замків навісних у кількості 7 шт.; ліхтариків у кількості 4 шт.; прального порошку «Ушастый нянь»; дитячої іграшки «Лялька» у кількості 4 шт.; дитячої іграшки «Машинка» у кількості 3 шт.; термосу харчового, ємністю 2 л; тену у кількості 2 шт.; консервів «Оселедець копчений» у кількості 10 банок; носків, у кількості 3 пар; кавовий напій «MacCoffee» у кількості 50 стіків; станок для бриття «Gillette» у кількості 4 шт.; насіння «Дині», «Петунії» у кількості 30 пачок; шампуню «Head&a87; Shoulders» у кількості 3 банок; гелю для бриття «ARKO» у кількості 4 шт.; чоловічого подарункового набору «Nivea» у кількості 2 шт.; жіночого подарункового набору «Nivea» у кількості 3 шт.; жіночих прокладок «Molped» у кількості 9 пачок; розчинної кави «Brazilia» у кількості 5 пачок, вагою 700 г; кави в зернах «RIOBA CAFFE CREMA DOLCE 1000g» у кількості 1 пачки; кави в зернах «Amballador Espresso 1000g» у кількості 1 пачки; жувальної гумки «Orbit» у кількості 9 пачок; жувальної гумки «Dirol» у кількості 22 пачок; шоколадок «ROSHEN» вагою 90 г, у кількості 30 шт.; шоколадок «Корона» вагою 90 г, у кількості 20 шт.; кави розчинної «Jacobs» вагою 90 г, у кількості 2 пачок; кави розчинної «Jacobs» у кількості 2 пачок; кави розчинної «Jacobs 3&aов;1»(стіки) у кількості 13 пачок; кави розчинної «Jacobs Monarch» у кількості 150 стіків; кави розчинної «Nescafe» у кількості 2 банок; шоколадного батончика «ROSHEN» у кількості 25 шт.; цукерок «O’Damer Лукас» у кількості 2 кг; цукерок «ROSHEN Ромашка» у кількості 1,5 кг; цукерок «ROSHEN Асорті» у кількості 1 коробки; полімерних пакетів у кількості 150 шт.; мотузки довжиною 10 м; тапочок резинових у кількості 12 пар; кросівок у кількості 1 пари; гумових калош у кількості 11 пар; туфель жіночих у кількості 1 пари; карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 грн, у кількості 6 шт.; кавового апарату «SAECO TREVI CHIARA». Таким чином, в результаті здійснення крадіжки ОСОБА_13JI. було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20033,59 грн.

Не погодившись із рішенням суду заступник прокурора Вінницької області Янків О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. З резолютивної частини вироку виключити вказівку на призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі ч.5 ст. 71 КК України та вказати на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому визначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом частково складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 у виді б років б місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. З ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому визначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом частково складання призначеного покарання та покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2017 та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 у виді 5 років б місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року щодо нього, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині призначення покарання.

Свої вимоги обвинувачений мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх пом’якшуючих обставин його вини, а саме те що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він працює водієм - експедитором у ФОП «Михайлівський» , крім того судом не взято до уваги те, що потерпілому ОСОБА_14 відшкодована шкода та останній до нього претензій не має.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_7, , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі, та не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника – адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, яка заперечила проти апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області підлягає до задоволення в повному обсязі, апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення – це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна (кражіка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (кражіка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднаної з проникненням у інше приміщення вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - є обґрунтованими.

Викладені у вироку висновки суду у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинах відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об’єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв’язку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України - є правильною та в апеляційній скарзі прокурора та обвинуваченого не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - є правильною та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованих злочинах визнали в повному обсязі та щиро розкаялися

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самих обвинувачених , у яких вони повністю розкаялися , так і показами самих потерпілих, та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даному провадженню дотримано вимог кримінально – процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об’єктивної істини.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції особливої частини КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд може визнати пом’якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, однак визнання обставини такою, що пом’якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Суд має дослідити, яким чином така обставина, як наявність позитивної характеристики знижує суспільну небезпеку злочину чи суспільну небезпеку особистості злочинця. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Разом з тим слід зазначити, що при призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував всі пом’якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі і на які посилається сам обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, а саме врахував думку усіх потерпілих які клопотали суворо не карати обвинувачених, оскільки вони відшкодували заподіяну шкоду. .

Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також врахував всі обставини, що обтяжують покарання, а саме те, що останні раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, та знову вчинили злочини, що вказує про їх свідоме небажання ставати на шлях виправлення

Призначене обвинуваченим покарання є справедливим та обґрунтованим, яке ґрунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги із доповненнями обвинуваченого в частині призначення покарання відсутні.

Учасниками судового процесу не оспорюється правильність кваліфікації дій та доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, разом з тим вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 409, ст. 413 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо обвинувачений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за першим вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 засуджено вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, вчинено ним 10.02.2017, 27.04.2017 та 03.05.2017, тобто до ухвалення попереднього вироку від 29.11.2017 року.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2017 за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_5 засуджено вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вчинено ним 10.02.2017року, 27.04.2017 року та 03.05.2017 року , тобто до ухвалення попередніх вироків, а саме від 09.08.2017 та від 29.11.2017р.р.

Таким чином, Барський районний суд, ухвалюючи оскаржуваний вирок, дійшов до вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України та ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, однак безпідставно застосував вимоги ст. 71 КК України та не застосував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначених вимог закону не дотримався, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тому вирок щодо останніх підлягає зміні, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. –задовольнити.

Апеляційну скаргу із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку на призначення ОСОБА_15 та ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі ч.5 ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом частково складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 у виді б років б місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити шляхом частково складання призначеного покарання та покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2017 та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2017 у виді 5 років б місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими в той же самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: