Постанова № 75375025, 17.07.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/466/2018

125/1143/18

ПОСТАНОВА

17.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.

із участю : – секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши матеріали, які складені Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КпАП України, ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 з Апеляційного суду Вінницької області до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла дана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року дану справу розподілено головуючому судді Верніку В.М.

16.07.2018 року ОСОБА_1 попередньо подав до суду письмову заяву про недовіру та відвід судді Верніку В.М., у зв’язку з незадовільною підготовкою організації судових засідань, порушення його прав та обов’язків, а також просив забезпечити дистанційне провадження в режимі відео конференції з Барським районним судом Вінницької області.

ОСОБА_1 за його належним викликом в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та заяву останнього про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого які регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Верніка В.М., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено будь-яких посилань на конкренні факти стосовно зазначених ним обставин незадовільної підготовки орнанізації судових засідань та порушення прав і обов'язків заявника, проте безпосередньо в межах даної адміністративної справи дії судді Верніка В.М. обмежувались лише визначенням дати судовго засідання із розгляду справи, про яке ОСОБА_1 поінформований завчасно та у встановленому порядку, обставини чого не становлять порушень прав останнього. Жодних жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником не наведено. Вдтак, суд обставин, передбачених діючим законодавством, що могли б слугувати підставою для відводу судді, що визначає безпідставність заявленого ОСОБА_2 відводу.

Разом з тим, обставини неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, з огляду на обов'язковість участі останнього, а також на визначені законом обмежені строки розгляду такої категорії справ згідно положень ч.2 ст.268 та ч.2 ст.277 КУпАП відповідно визначають неможливість розгляду справи по суті, та становлять підстави повернення матеріалів органу, яким їх складено, для забезпечення своєчасного прибуття до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задля дотримання вимог вказаних норм адміністративного закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від участі в розгляді справиі №125/1143/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України - відмовити.

Матеріали адміністративної справи повернути Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.