Ухвала суду № 75374452, 19.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2018 р. Справа № 917/199/18

Суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1435 П/2 на рішення господарського суду Полтавської області від "31" травня 2018 р. у справі № 917/199/18

за позовом Виконавчого комітету Глобинської міської ради, м.Глобине Полтавської області,

до Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м.Полтава,

про стягнення 624243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 Виконавчий комітет Глобинської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", 624243,60 грн. зайво сплачених коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.2018 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Як вбачається з рішення, його підписано суддею 04.06.2018. Отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк подання апеляційної скарги на дане рішення закінчився 25.06.2018 (враховуючи, що 24.06.2018 - вихідний день).

Позивач, 02.07.2018, тобто після закінчення вказаного строку, направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в даній справі задовольнити повністю. Однак матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та приписів Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги в даній справі заявник мав сплатити 14045,48 грн. судового збору (150% від суми 9363,65 грн., що підлягала сплаті і була фактично сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції). Однак заявник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання скарги.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Глобинської міської ради залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.