Ухвала суду № 75374434, 16.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Справа № 922/2330/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

Секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача-Кокорев Е.О., за довіреністю від 31.05.2016 р. б/н ;

відповідача - Коновалов О.А., за довіреністю 146 від 20.02.2017 р.;

третьої особи-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" (вх. №1175 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.18 у справі № 922/2330/16

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Мірошніков Віктор Олексійович, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків

про стягнення 103814,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича 103814,00 грн. сплачених відповідачеві за договором підряду № 17/15 від 16.11.2015 р. за роботи неналежної якості, як зменшення ціни робіт. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем за договором підряду № 17/15 від 16.11.2015 р. згідно з актом № 1 виконана робота з улаштування лотків між ємкісними спорудами при товщині стін більше 100 мм, клас бетону В 22.5 (М300) неякісно, з істотними недоліками, до усунення яких відповідач не приступив, а тому позивач на підставі п. 2 ч. 1 статті 858 Цивільного кодексу України вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та стягнення у зв'язку з цим сплачених ним відповідачеві за неякісно виконані роботи 103814,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. у справі № 922/2330/16 відмовлено в задоволенні позову повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" на користь Фізичної особи - підприємця Ревенка Андрія Петровича судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2202 грн.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що позивачем не доведено того, що відповідачем неякісно виконано роботи на суму 103814,00 грн. та того, що робота виконана відповідачем з відступами від умов Договору підряду, які погіршили роботу, або з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до Договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Суд зазначив, що роботи на об'єкті за Договором були припинені відповідачем, отже не були завершені в повному обсязі та позивач в свою чергу не забезпечив консервування об'єктів відповідно до вимог "Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за №1582/11862, приступив до використання об'єкту ще до завершення робіт, що відповідно до висновку судового експерта могло спричинити руйнування об'єкту.Також суд зазначив, що наданий позивачем до матеріалів справи акт комісійного обстеження технічного стану системи відведення каналізаційних стоків від 14.03.2016 р. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він був складений позивачем в односторонньому порядку в порушення вимог п.6.3. Договору підряду від 16.11.2015 р. №17/15 і т. ін.

Позивач, Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема на безпідставність висновків господарського суду першої інстанції щодо недоведення позивачем неякісного виконання відповідачем робіт за договором підряду від 16.11.2015 р. №17/15. Зокрема позивач зазначає, що суд при вирішенні справи не врахував, що руйнування об'єкту будівництва за договором підряду від 16.11.2015 р. №17/15, почалося ще до завершення будівництва і є наслідком припинення саме відповідачем будівельних робіт за Договором та використання неякісного бетону.

При цьому позивач зазначає, що суд першої інстанції в основу рішення поклав викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2018 р. № 4778 припущення щодо того, що руйнування бетону могло стати наслідком зняття позивачем П-образних профілів, незабезпечення консервування об'єктів, використання об'єкту до завершення робіт, не прийнявши до уваги результати експертизи міцності бетону, викладені в протоколі випробування міцності зразків бетону від 21.09.2017 р. № 384, в якому зазначено, що міцність бетону, який використано відповідачем, нижча за проектну майже в 2 рази та використаний бетон не може вважатися конструкційним (не може бути використаний для спорудження будівельних конструкцій) та в подальшому буде руйнуватись.При цьому позивач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність підстав для консервації спірного об'єкту будівництва, перелічених в п. 1.1. Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за №1582/11862, а саме незабезпечення фінансування будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію та невідповідність об'єкту сучасним вимогам.Позивач зазначає, що об'єкт повністю забезпечений фінансуванням, про що свідчить, зокрема своєчасна сплата етапів виконаних робіт відповідно до договору, а технічний рівень об'єкта (в разі його якісного будівництва) відповідає сучасним вимогам.

Також позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що висновок експерта про початок експлуатації об'єкта до завершення будівництва жодним чином не обґрунтовано, в той час як позивачем суду було надано докази того, що в зимовий період (зокрема, в період кристалізації бетону) вольєри для тварин на спірному об'єкті будівництва прибиралися вручну без застосування води і рідина з вольєрів не потрапляла в систему каналізації, а відповідачем порушено порядок укладки бетону, зокрема не здійснено заходів запобігання потрапляння води до укладеного бетону і т. ін.

Предствавник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 4916 27.06.2018 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Відповідно до ч. 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 23.07.2018 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Зобов'язати учасників справи не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

позивача та відповідача - пояснення щодо виконання умов Договору, доказів експлуатації об'єкту після припинення його будівництва, виконання робіт у встановлені строки, наявності перешкод, проектну документацію, документи, що підтверджують відповідність робіт умовам щодо якості;

відповідача - пояснення щодо виконання умов Договору, причин та підстав припинення робіт за Договором; докази використання при проведенні спірних робіт бетону належної якості ;

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання.В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.