Ухвала суду № 75374254, 19.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.07.2018.

розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. подану у справі № 910/24412/16

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017

у справі № 910/24412/16 (суддя Маринченко Я.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національного антикорупційного бюро України

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. знаходиться справа № 910/24412/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017, у справі № 910/24412/16 (суддя Маринченко Я.В.), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національне антикорупційне бюро України, про стягнення 1 660 325 303,11 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB), про визнання недійсним договору.

12.04.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Карпатигаз" надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Клопотання ТОВ "Карпатигаз" про відвід обґрунтоване відмовою суду в клопотанні про зупинення апеляційного провадження по справі №910/24412/16 до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 910/18439/17, № 910/21720/15 та клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відсутніх, проте необхідних на думку ТОВ "Карпатигаз" доказів.

Зазначені обставини, на думку представника ТОВ "Карпатигаз", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 та 18.04.2018 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Карпатигаз" про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Крім того, 11.06.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Центр фінансового лізингу" надійшла заява про відвід головуючому судді Отрюху Б.В.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що незважаючи на явне зловживання відповідачами процесуальними правами та безпідставність заяви про відвід, головуючий суддя не повернув безпідставну заяву, а натомість, прийняв її до розгляду, за наслідками розгляду заяви про відвід було зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід, що потягло за собою суттєве затягування розгляду справи.

Крім того, на думку заявника про неупередженість головуючого судді свідчать його дії, як головуючого, при розгляді заяви НАБУ про залучення НАБУ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору та не забезпечено дотримання розумності строку розгляду справи.

Зазначені обставини, на думку представника ТОВ "Центр фінансового лізингу", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді: Отрюха Б.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та 14.06.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. відмовлено.

Разом з тим, 21.06.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Центр фінансового лізингу" надійшла заява про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/24412/16.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та 25.06.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів: у складі головуючого судді Отрюха Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/24412/16 відмовлено.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В. у справі № 910/24412/16, з огляду на численні заяви про відвід головуючому судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості головуючого судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Отрюха Б.В. у справі № 910/24412 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. у справі № 910/24412/16 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/24412/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко