Ухвала суду № 75374023, 18.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2018 справа № 910/23355/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", м. Запоріжжяна рішення Господарського суду Запорізької області від07.06.2018 (повний текст складено 18.06.2018)у справі за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про№910/23355/17 (суддя Проскуряков К.В.) ОСОБА_4, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", м. Запоріжжя 1.НОМЕР_1, с. Дослідне, Дніпропетровська область 2.НОМЕР_2, м. Маріуполь, Донецька область 3.Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя ОСОБА_7, м. Торез, Донецька область визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та скасування змін до статут та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 у справі №910/23355/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та скасування змін до статут та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 у справі №910/23355/17 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі визнання факту неможливості повернення частки статутного капіталу товариства з причин повної оплати за придбану частку та відстрочити апелянту сплату судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області прийнято 07.06.2018, повний текст якого складено 18.06.2018. Отже, останнім днем оскарження рішення суду, з урахуванням вихідного дня 08.07.2018, є 09.07.2018

Відповідно до штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05.07.2018, тобто в межах двадцятиденного строку з дня виготовлення повного тексту.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" не пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.06.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", в якості доказу надіслання скарги сторонам у справі додано фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" від 05.07.2018.

Однак зазначений доказ свідчить лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуг поштового зв'язку.

Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме сторонам справи в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_4 заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: 1)визнати недійсним рішення загальних зборів; 2)визнати нейсними зміни внесені до статуту товариства; 3)скасувати зміни щодо складу учасників товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, звертаючись до суду першої інстанції 12.12.2017 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1600*3=4800,00 грн.

Отже, за звернення до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4800,00*150%=7200,00 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що до неї не додано жодних доказів сплати судового збору.

Однак у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті.

Жодних пояснень та обґрунтувань з приводу заявленого клопотання скаржником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, зазначеною статтею передбачено виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте з матеріалів апеляційної скарги не вбачається наявності таких умов у апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 у справі №910/23355/17 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання скарги сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 7200,00 грн.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук