Постанова № 75373982, 17.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м.Дніпро Справа № 38/5005/10594/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Чеснова Н.В., посвідчення №609 від 08.04.2013р.;

від ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула": Мала Л.М., довіреність від 21.05.2018р., адвокат;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ТПГ "Формула" № 6 від 12.03.2018р. про зобов'язання ПрАТ"Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснення заміни предмета застави та надання права застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012р.), ухвалену суддею Владимиренко І.В., у справі №38/5005/10594/2012

Кредитори:

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула", м. Дніпропетровськ

4. ОСОБА_5, м. Київ

5. ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

6. Компанія "Pinacrown Limited", Лондон

7. ОСОБА_7, м. Київ

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт", м. Дніпропетровськ

Боржник: Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. у справі №38/5005/10594/2012 усне клопотання генерального директора ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" Плотнікова В.В. про залишення без розгляду заяви ТОВ"Торговельно-промислова група "Формула" №2 від 18.01.2018р. про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у розмірі 888 712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка- Корпорейшин" задоволено.

Заяву ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" №2 від 18.01.2018р. про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у розмірі 888712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка- Корпорейшин" залишено без розгляду.

У задоволенні заяви ТОВ "ТПГ "Формула" № 6 від 12.03.2018р. про зобов'язання ПрАТ"Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснення заміни предмета застави та надання права застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012р. відмовлено.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №б/н від б/д про заміну сторони задоволено.

Ухвалено провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі № 38/5005/10594/2012 визначено вважати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зобов'язано керуючого санацією Українсько - Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" повідомити суд про виконання плану санації в межах строку встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду обґрунтована посиланням на застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та посиланням на ст.. 29 Закону, якою не передбачено здійснення заміни предмета застави та надання права застави на інше майно боржника. Крім того, суд наголосив, що на даний час ПАТ «АКБ «Новий» не є юридичною особою, яку ліквідовано, отже, задоволення заяви може порушити інтереси інших кредиторів у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "ТПГ "Формула" № 6 від 12.03.2018р. про зобов'язання ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснити заміну предмета застави та надати право застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012р., ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 13.03.2018р. в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства №6 від 12.03.2018р.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм матеріального права і з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" вказує, що його вимоги забезпечені заставою у даній справі про банкрутство ПрАТ «Динаміка Корпорейшин». Підставою обтяження є договір застави корпоративних прав від 05.09.2012 №05/09-12-3. Об'єктом обтяження були акції прості іменні в АКБ «Новий». У зв'язку з ліквідацією ПАТ «АКБ «Новий» і прийняттям Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядження про зупинення обігу простих іменних акцій банку, враховуючи, що боржник ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» є акціонером ПАТ «АКБ «Новий» і знаходиться в процедурі санації, тобто здійснює господарську діяльність, ТОВ "ТПГ "Формула" звернулось до керуючого санацією із заявою внести зміни до укладеного договору застави корпоративних прав №05/09-12-3 в частині зміни предмета застави, оскільки предмет застави фактично втрачено, а заставодавець має інше майно, яке може бути предметом забезпечення. Свої вимоги по внесенню змін до договору скаржник обґрунтовує посиланням на істотну зміну обставин і вважає, що застосуванню підлягають ч.2 ст. 587, ст.ст. 593, 652, 653 ЦК України та ст.. 28 Закону України Про заставу».

19.04.2018р. скаржником подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він вважає посилання суду у відмови його заяви на норми ч. 3, ч. 4 ст. 19, ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставними. Судом не враховано, що ухвалою від 07.12.2012р. по справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст.12 Закону України про банкрутство в редакції, що діяла на час прийняття ухвали. Частиною 6 ст. 12 Закону було встановлено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

На думку скаржника, оскільки відповідно до ст.. 23 Закону про банкрутство вимоги ТОВ "ТПГ "Формула" внесено до реєстру як вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, то і задоволення вимог товариства можливо виключно із сум реалізації заставного майна. Ухилення від заміни предмета застави (яке є втраченим) порушує права забезпеченого кредитора.

Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, погоджується з правовими висновками господарського суду. Боржник вважає неможливим внести зміни в договір в частині заміни предмета забезпечення, оскільки термін виконання зобов'язань, що були забезпечені заставою складав один рік та діяв відповідно до п. 2.3. договору до 04.09.2013р.

Компанія "Pinacrown Limited" у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "ТПГ "Формула". На думку кредитора керуючим санацією відповідно до положень Закону України про банкрутство правомірно було винесено на розгляд комітету кредиторів питання здійснення заміни предмета застави та надання права застави на майно у відповідності з умовами договору застави, укладеними боржником та кредитором. У разі заміни предмета застави керуючим санацією від імені боржника буде укладено договір (зміни до договору), що є значним правочином на підставі абз. 6 п. 1 ст. 1, ч.2 п. 9 ст. 28 Закону про банкрутство, оскільки вартість предмета застави перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника -285300 грн. Крім того, керуючий не виконав доручення комітету кредиторів, чим порушив ч. 2 п. 9 ст. 28 Закону про банкрутство.

ТОВ «Конкорт» у відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги скаржника правомірними. Кредитор зазначає, що виділити предмет забезпечення з майна боржника, здійснити його продаж в встановленому порядку для задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів неможливо, оскільки з 04.10.2017р. заборонено вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на акції АКБ «Новий» та обмежено здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цими акціями. Заміна предмета забезпечення не порушує інтересів ні кредиторів, ні боржника.

04.07.2018р. ТОВ "Конкорт" були подані до суду додаткові пояснення до відзиву. Кредитор надав протоколи засідань комітету кредиторів від 15.01.2018р. і від 12.03.2018р. Останнім вирішено розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" після прийняття судом рішення про заміну предмета забезпечення за договором застави від 05.09.2012р.

04.07.2018р. скаржником надані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких товариство звертає увагу на те, що факт втрати предмета застави - акцій банку підтверджується рішенням Правління НБУ від 31.08.2017 №562-рш «Про відкликання банківської ліцензії АКБ «Новий», рішенням виконавчої Дирекції ФГВФО від 01.09.2017р. №3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «Новий» та делегування повноважень ліквідатору», розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №417-КФ-З від 02.10.2017 (заборона вчинення правочинів, пов'язаних з переходом права власності на акції). Скаржник вказує, що у разі втрати (псування, пошкодження або знищення заставленого майна) обов'язок заставодавця здійснити заміну предмета застави прямо передбачений ст. 8 Закону України «Про заставу», ст.ст. 576,587 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. у справі було відкрито колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідача), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. Розгляд справи призначено на 22.05.18р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.06.2018 на 14:00 год.

У зв'язку з відрядженням головуючого судді Чус О.В. (доповідач) в призначений час судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 05.06.2018р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 12.06.2018р. на 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р., у зв'язку з неявкою учасників провадження у справі розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.06.2018 на 12:40 год.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Коваль Л.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду №677/18 від 21.06.2018 проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.06.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.07.2018р. на 12:40 год. В цей же день судом було винесено ухвалу про виправлення описки у часі призначення справи, в якій вказано правильний час -11:30.

11.07.2018р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2018р. на 11:30.

17.07.18р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, під час розгляду справи ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду заяви № 2 від 18.01.18р. про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у розмірі 888 712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка- Корпорейшин" та розглядати заяву ТОВ "Торгівельно-промислова група "ФОРМУЛА" № 6 від 12.03.18р. про зміну предмета вимог по заяві № 2 від 18.01.18р. Вказане клопотання місцевим судом задоволено.

Заяву ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" № 2 від 18.01.18р. про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у розмірі 888 712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка- Корпорейшин" залишено без розгляду.

12.03.18р. до суду від ТОВ "Торгівельно-промислова група "ФОРМУЛА" надійшла заява № 6 від 12.03.18р. про зміну предмета вимог по заяві № 2 від 18.01.18р. вказана заява обґрунтована наступними обставинами.

Кредитор по справі ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" звернувся до суду з заявою № 2 від 18.01.18р. про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у розмірі 888 712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ "Динаміка- Корпорейшин".

Підставою звернення стало фактичне втрачання предмета застави - акцій простих іменних ПАТ "АКБ "НОВИЙ" у зв'язку з ліквідацією банку та прийняттям Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження № 417-КФ-3 від 02 жовтня 2017р. про зупинення обігу простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ".

Ухвалою суду від 23.02.18р. вказану заяву прийнято до розгляду.

Посилаючись на положення п.3 ст.46 ГПК України, заявником вказано на можливість зміни предмету вимог заяви № 2 від 18.01.18р. з наступних підстав.

До реєстру вимог кредиторів боржника ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" включено грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ФОРМУЛА" у розмірі 8 805 581, 82 грн. - 4 черга, 1 504 492,55 грн. (поточні) - 4 черга, 888 712,80 грн. - позачергові, як забезпечені заставою рухомого майна відповідно до "Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.02.2013р. №39986860.

Підстава обтяження - договір застави корпоративних прав 05/09-12-3, згідно розділу 3 якого предметом застави є акції прості іменні в АКБ "Новий" кількістю 4682048 шт. номінальною вартістю - 0,1 грн., загальною вартістю - 468204,8 .

Згідно п. 2.4 Договору розмір забезпеченого заставою зобов'язання складає 888712,80грн.

Відповідно до відомостей в ЄДР ПАТ "АКБ "НОВИЙ" код банку (МФО): 305062; код ЄДРПОУ: 19361982; місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, 93 (пр. К.Маркса, 93), м.Дніпро, 49000 знаходиться в стані припинення.

У зв'язку з ліквідацією ПАТ "АКБ "НОВИЙ" Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження № 417-КФ-3 від 02 жовтня 2017р. про зупинення обігу простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ".

Дата, з якої забороняється вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на акції, та обмежується здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями цього випуску 04 жовтня 2017р.

Враховуючи, що боржник ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" знаходиться у процедурі санації, тобто здійснює господарську діяльність, ТОВ "ТПГ "Формула" звернулося до керуючого санацією з заявою внести зміни до укладеного договору застави корпоративних прав 05/09-12-3 в частині зміни предмета застави, оскільки предмет застави фактично втрачено, а заставодавець має інше майно, яке може бути предметом забезпечення.

Комітет кредиторів протокольним рішенням від 12 березня 2018 року доручив керуючому санацією Чесновій Н.В. дійти домовленості з ТОВ "ТПГ "Формула" та визначити майно, яке можливо передати як заміну предмета забезпечення.

Так, ТОВ "ТПГ "Формула", посилаючись на ч. 2 ст. 587 ЦК України, якою передбачено, що заставодавець, володіючий предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна, зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором, змінив предмет вимог до боржника, вимагає провести заміну предмета застави.

Керуючий санацією Чеснова Н.В. відмовляється внести зміни в договір в частині заміни предмета забезпечення посилаючись на те, що термін діє договору застави корпоративних прав №05/09-12-3 сплив 04.09.2013р., вартість майна боржника, яке передбачалося реалізувати в процедурі санації значно вище розміру забезпеченого заставою зобов'язання, транспортні засоби боржника знаходиться під арештом, обладнання не оцінювалось.

З огляду на викладене, ТОВ "ТПГ "Формула" просив господарський суд зобов'язати ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснити заміну предмета застави та надати право застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012р.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018р. у справі, зокрема, у задоволенні заяви ТОВ "ТПГ "Формула" № 6 від 12.03.2018р. про зобов'язання ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснення заміни предмета застави та надання права застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012р. відмовлено.

В іншій частині ухвала господарського суду не оскаржується.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду в оскаржуваній частині, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р. встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як передбачено ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено здійснення заміни предмету застави та надання права застави на інше майно боржника.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів поділяє висновки господарського суду відносно того, що на даний час ПАТ "АКБ "НОВИЙ" не є юридичною особою яку ліквідовано, а тому відповідно до вимог чинного законодавства, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ТПГ "Формула" № 6 від 12.03.2018р. про здійснення заміни предмета застави та надання права застави на інше майно боржника у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012р., оскільки це може порушити інтереси інших кредиторів по справі.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду та пов'язані з переоцінкою доказів. Крім цього, всі доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.269, 270, 281, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ТПГ "Формула" № 6 від 12.03.2018р. про зобов'язання ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" в особі керуючого санацією Чеснової Н.В. здійснення заміни предмета застави та надання права застави на майно у відповідності з умовами договору застави від 05.09.2012р. у справі №38/5005/10594/2012 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.07.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Т.А. Верхогляд