Постанова № 75373957, 17.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа№ 910/21769/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Колосовський Ю.О.,

від відповідача: Сокур О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 26.04.2018р.) у справі №910/21769/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1246886,90 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про: 1) зобов'язання виконати належним чином умови договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05, а саме: здійснити поставку на адресу Позивача товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.; 2) стягнення з Відповідача штрафу у сумі 1246886,90 грн; 3) зобов'язання Відповідача виконати належним чином умови договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05, а саме: здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару (коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки та ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05 щодо передачі Позивачу попередньо оплаченого ним товару, який відповідає умовам договору та специфікації щодо кількості, якості та асортименту у погоджений сторонами строк.

15.03.2018р. до суду Позивачем подано заяву про закриття провадження у справі в частинах: 1) зобов'язання Відповідача здійснити поставку на адресу Позивача товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.; 2) стягнення з Відповідача штрафу у сумі 1246886,90 грн; 3) зобов'язання Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р. та договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05.

У зв'язку із зазначеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф в сумі 1052,01 грн та зобов'язати Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 позов задоволено. Зобов'язано Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача штраф в розмірі 1052,01 грн та судовий збір в розмірі 21903,30 грн.

У частині зобов'язання Відповідача здійснити поставку товару на адресу Позивача, а саме: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р., в частині стягнення з Відповідача 1246886,90 грн штрафу, а також в частині зобов'язання Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р. провадження у справі закрито.

Рішення суду мотивоване тим, що Відповідач у встановлені строки свої зобов'язання передбачені п.5.4 договору №Т1206/05 від 10.06.2016р. щодо заміни неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару не виконав, а тому на підставі п.12.13 договору Відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 20% від вартості неякісного або невідповідного асортименту товару та виконати п.5.4 договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд прийняв рішення з порушенням ст.129, 236, п.5, ч.1 ст.237, п.2 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України. Так, Відповідач зазначає, що місцевий суд всупереч ст.129 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» не здійснив розподіл судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та не повернуто Позивачу за його заявою частину судових витрат, натомість покладено відшкодування витрат на Відповідача.

Також Відповідач звертає увагу на те, що додатковою угодою №7 від 14.12.2017р. сторонами змінено строк поставки товару та введення його в експлуатацію, а тому місцевий суд, задовольнивши позовні вимоги, порушив норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/21769/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2018р.

22.06.2018р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просив рішення місцевого суду змінити, апеляційну скаргу задовольнити частково. Так, Позивач вказав, що місцевий суд не взяв до уваги заяву подану Позивачем 15.03.2018р., відповідно до якої Позивач просив повернути з державного бюджету частину судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі у частині, вказаній Позивачем у заяві. У решті рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

10.06.2016р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товару №Т1206/05, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються у специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.5.2. договору Позивач здійснює прийом товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 із змінами та доповненнями.

Згідно з п.5.4. договору у разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, Відповідач зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання відповідного акту.

Відповідно до п.12.13 договору у разі порушення строків заміни товару, встановленого п.5.4 та п.5.5 договору Позивач має право вимагати від Відповідача в термін 3 ( трьох ) банківських днів після закінчення такого строку сплатити штраф в розмірі 20% від вартості неякісного або невідповідного асортименту товару.

Згідно специфікації (додаток №1) до договору Відповідач зобов'язався поставити Позивачу коуш тяговий (креслення 2-255625) у кількості 2 шт на суму 4383,40 грн без ПДВ та ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 10 шт на суму 2991666,50 грн без ПДВ.

Відповідно до п.5 специфікації строк поставки вказаного товару: 1) 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву (коуш тяговий); 2) 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву на поставку 1 шт ковша (креслення КУ-ОЛ-М); 3) 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву на поставку 9 (дев'ять) ковшів (креслення КУ-ОЛ-М).

31.10.2016р. згідно до умов специфікації (додаток №1) до договору Позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою на акредитив №Г11-16/0942 на користь Відповідача, у зв'язку із чим було укладено договір №Г11-16/0942 про відкриття покритого акредитиву.

31.10.2016р. Позивач на виконання умов відкритого на користь Відповідача акредитиву №Г11-16/0942 зарахував на його розрахунковий рахунок грошову суму в розмірі 3595259,88 грн, що підтверджується випискою ПАТ КБ "Приватбанк" від 31.10.2016р.

21.06.2017р. Позивачем Відповідачу направлена претензія №101-491/25 з вимогою належним чином виконати умови договору та сплатити штраф передбачений п.12.2 договору №Т1206/05 від 10.06.2016р. за порушення строків поставки товару.

05.07.2017р. на виконання договору Відповідачем був поставлений Позивачу товар на загальну суму 723260,04 грн, а саме: коуш тяговий (креслення 2-255625) у кількості 2 шт та ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 2 шт., що підтверджується видатковою накладеною №295 від 05.07.2017р. та товарно-транспортною накладною №Р295 від 05.07.2017р.

06.07.2017р. Позивачем складено акт №1076 приймання ТМЦ, згідно з яким у результаті перевірки поставленого товару було встановлено, що товар не відповідає вимогам договору, а саме: невідповідної якості та невідповідного асортименту, а також не відповідає іншим характеристикам.

12.07.2017р. між представниками Позивача та Відповідача підписано акт №32 про прийом продукції виробничо-технічного призначення за якістю, відповідно до якого відповідно до якого встановлено поставку за договором товару, а саме: коуш тяговий (креслення 2-255625) у кількості 2 шт та ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 2 шт., та встановлено невідповідність товару умовам договору.

14.12.2017р. між Позивачем та Відповідачем підписано додаткову угоду №7, відповідно до якої сторонами змінено строк поставки товару, а саме: до 26.12.2017р. (п.5 угоди) та введення його в експлуатацію в строк не більше ніж 90 календарних днів з дати постачання (п.4 угоди).

21.12.2017р. на виконання договору Відповідачем був поставлений Позивачу товар на загальну суму 2871999,84 грн, а саме: ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 8 шт., що підтверджується видатковою накладеною №1274 від 21.12.2017р.

11.01.2018р. представниками Позивача складено акт №15 прийому ТМЦ, відповідно до якого на підставі службових записок №8547774, 8548205, 30-799733 і додаткової угоди №7 від 14.12.2017р. зроблено висновок про можливість використання в умовах комбінату ковшів (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 2 шт., що були раніше забраковані актом №1076 від 06.07.2017р.

25.01.2018р. представниками Позивача складено акт вводу в експлуатацію ковш КУ-ОЛ-М Srs-2400 роторного комплекса №6 Північного кар'єру, відповідно до якого введено в експлуатацію ковш КУ-ОЛ-М у кількості 10 шт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вірно встановлено місцевим судом, між сторонами укладено договір поставки товару №Т1206/05 від 10.06.2016р., відповідно до умов якого Позивач відкрив на користь Відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» акредитив на суму 3595259,88 грн в рахунок оплати товару, а саме: коуш тяговий (креслення 2-255625) у кількості 2 шт та ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 10 шт.

На виконання умов договору Відповідач поставив Позивачу зазначений товар частково. Так, 05.07.2017р. на виконання договору Відповідачем був поставлений Позивачу товар на загальну суму 723260,04 грн, а саме: коуш тяговий (креслення 2-255625) у кількості 2 шт та ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 2 шт.

У подальшому Позивачем складено акт №1076 від 06.07.2017р. приймання ТМЦ, згідно з яким у результаті перевірки поставленого товару було встановлено, що товар не відповідає вимогам договору, а саме: невідповідної якості та невідповідного асортименту, а також не відповідає іншим характеристикам.

12.07.2017р. між представниками Позивача та Відповідача на виконання п.5.4 договору підписано акт №32 про прийом продукції виробничо-технічного призначення за якістю, відповідно до якого відповідно до якого встановлено поставку за договором товару, а саме: коуш тяговий (креслення 2-255625) у кількості 2 шт та ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 2 шт., та встановлено невідповідність товару умовам договору.

Відповідно до п.5.4. договору поставки у разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, Відповідач зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання відповідного акту.

Згідно з п.12.13 договору у разі порушення строків заміни товару, встановленого п.5.4 та п.5.5 договору Позивач має право вимагати від Відповідача в термін 3 ( трьох ) банківських днів після закінчення такого строку сплатити штраф в розмірі 20% від вартості неякісного або невідповідного асортименту товару.

Як вірно встановлено місцевим судом, Відповідач у встановлені строки свої зобов'язання передбачені п.5.4 договору не виконав, у зв'язку із чим Позивачем було нараховано Позивачу штраф у сумі 144652,00 грн.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі між сторонами 14.12.2017р. між Позивачем та Відповідачем підписано додаткову угоду №7, відповідно до якої сторонами змінено строк поставки товару, а саме: до 26.12.2017р. (п.5 угоди) та введення його в експлуатацію в строк не більше ніж 90 календарних днів з дати постачання (п.4 угоди).

21.12.2017р. на виконання договору Відповідачем був поставлений Позивачу товар на загальну суму 2871999,84 грн, а саме: ковш (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 8 шт., а 11.01.2018р. представниками Позивача складено акт №15 прийому ТМЦ, відповідно до якого на підставі службових записок №8547774, 8548205, 30-799733 і додаткової угоди №7 від 14.12.2017р. зроблено висновок про можливість використання в умовах комбінату ковшів (креслення КУ-ОЛ-М) у кількості 2 шт., що були раніше забраковані актом №1076 від 06.07.2017р.

З огляду на вказане, 15.03.2018р. до суду Позивачем подано заяву про закриття провадження у справі в частинах: 1) зобов'язання Відповідача здійснити поставку на адресу Позивача товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.; 2) стягнення з Відповідача штрафу у сумі 1246886,90 грн; 3) зобов'язання Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р. та договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05. Вказана заява судом задоволена.

У зв'язку із зазначеним Позивач просив суд стягнути з Відповідача штраф в сумі 1052,01 грн та зобов'язати Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно ст.546, 549 Цивільного кодексу України та ст.199 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений п.5.4 договору строк не здійснив заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки вартістю 5260,08 грн на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р. у зв'язку із чим позовні вимоги про зобов'язання Відповідача замінити вказаний товару та про стягнення штрафу у сумі 1052,01 грн на підставі п.12.13 договору підлягають задоволенню.

Апеляційним судом відхиляються доводи Відповідача, що додатковою угодою №7 від 14.12.2017р. сторонами змінено строк поставки товару та введення його в експлуатацію, а тому місцевий суд, задовольнивши позовні вимоги, порушив норми матеріального та процесуального права.

Так, вказаною угодою №7 від 14.12.2017р., сторонами змінено строк поставки товару, а саме: до 26.12.2017р. (п.5 угоди) та введення його в експлуатацію в строк не більше ніж 90 календарних днів з дати постачання (п.4 угоди). Водночас, як зазначалося судом, товар, а саме: коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки, який Відповідачем поставлено Позивачу не відповідає умовам договору, про що складено відповідні акти, зокрема, за участю представника Відповідача. Отже, Відповідач відповідно до п.5.4 договору зобов'язаний був замінити такий товар на належний після спливу 20 днів з моменту складення відповідного акту.

Апеляційний суд зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду, Позивач не вірно визначив розмір судового збору. Так, Позивачем заявлено 3 майнових вимоги до Відповідача, а саме: 1) зобов'язання виконати належним чином умови договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05, а саме: здійснити поставку на адресу Позивача товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р., 2) стягнення з Відповідача штрафу у сумі 1246886,90 грн; 3) зобов'язання Відповідача виконати належним чином умови договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05, а саме: здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару (коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки та ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вартість товару, який Позивач просив поставити, а саме: ковш, креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук складає 2871999,84 грн, а тому вказана вимога підлягає оплаті судовим збором у сумі 43080,00 грн. За звернення з вимогою про стягнення з Відповідача штрафу у сумі 1246886,90 грн Позивач повинен був сплатити 18703,30 грн. А вимога Позивача про зобов'язання Відповідача здійснити товару (коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки та ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки), вартістю 723260,04 грн, оплачується судовим збором у сумі 10848,90 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач за вимоги про поставку товару та заміну товару сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 грн (1600,00 грн х 2), тобто за як за 2 немайнові вимоги.

Разом з тим, судом враховано, що Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частинах: 1) зобов'язання Відповідача здійснити поставку на адресу Позивача товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.; 2) стягнення з Відповідача штрафу у сумі 1246886,90 грн; 3) зобов'язання Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р. та договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також судом враховано, що позовні вимоги про заміну товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення №2-255625 у кількості 2 штуки вартістю 5260,08 грн та про стягнення штрафу у сумі 1052,01 грн судом задоволено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв'язку із закриттям провадження у справі в частинах: 1) зобов'язання Відповідача здійснити поставку на адресу Позивача товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р.; 2) стягнення з Відповідача штрафу у сумі 1246886,90 грн; 3) зобов'язання Відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення №КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації (додаток №1) від 10.06.2016р. та договору поставки від 10.06.2016р. №Т1206/05; сплатою Позивачем судового збору не у визначеному законом розмірі, та враховуючи принцип пропорційності розміру задоволених позовних вимог, на користь Позивача підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 21808,62 грн (1600,00 грн + (18703,30 грн - 15,78 грн) + (1600,00 грн - 78,90 грн)), сплачений платіжними дорученнями №18697 від 28.11.2017р., №18698 від 28.11.2017р., №18699 від 28.11.2017р.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 змінити частково.

3. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 39884339) на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928) штраф у сумі 1052 (одна тисяча п'ятдесят дві) грн 01 коп. та судовий збір у сумі 94 (дев'яносто чотири) грн 68 коп.».

4. Доповнити п.5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 наступним змістом:

«Повернути Публічному акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 21808 (двадцять одна тисяча вісімсот вісім) грн 62 коп.».

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21769/17 залишити без змін.

6. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна".

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 17.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко