Постанова № 75373934, 18.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/1619/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.04.2018р.) у справі №910/1619/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"

про стягнення 15536,78 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення у сумі 15536,78 грн, з яких: основний борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 14438,41 грн, пеня у сумі 867,40 грн, 3% річних у сумі 230,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за договором №888203-20 про надання телекомунікаційних послуг від 27.02.2013р. в частині своєчасної та повної оплати наданих Позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/1619/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 13652,83 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 867,40 грн пені, 230,97 грн 3% річних, 785,58 грн інфляційних втрат, 1762,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав Відповідачу послуги згідно умов договору, а Відповідач в порушення умов договору не сплатив вчасно вартість таких послуг.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/1619/18 скасувати та прийняти нове про відмову в позові у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд неповно з'ясував обставини справи, оскільки постановою головного державного виконавця від 06.06.2017р. ВП№51398587 накладено арешт на кошти Відповідача, у зв'язку із чим у останнього відсутні кошти для сплати заборгованості Позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/1619/18, вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/1619/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

14.06.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційному скаргу, відповідно до якого просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Позивач зазначив про безпідставність доводів Відповідача, оскільки Відповідач не повідомляв Позивача про наявність обставин, що перешкоджають проведенню розрахунків за отримані послуги, не звертався з пропозицією призупинити надання послуг за договором чи розірвати договір. Крім того, Позивач звернув увагу, що ні договором, ні законодавством не передбачено право щодо порушення умов договору та відмови від оплати наданих послуг у зв'язку із накладення арешту на грошові кошти однієї із сторін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

27.02.2013р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №888203-20 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до п.1.1 якого в редакції додаткової угоди №3 від 24.06.2014р., Позивач надає Відповідачу наступні телекомунікаційні послуги: 1) надання в платне користування каналів супутникових приймальних станцій (СПС) для прийому телевізійних каналів та передавачів телевізійного зображення для трансліції телевізійних програм по території України (п.1.1.1 договору); 2) канали ТВ мовлення, організовані за допомогою технічних засобів РРЛ для перегонів ТВ передач (відео та звук), відповідно до разових заявок (п.1.1.2 договору); 3) телекомунікаційні послуги з використання електронного комутатора, який здійснює телекомунікаційні переключення на мережі в м. Києві (Цех міжміського телебачення Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1) для комутації телевізійних каналів (п.1.1.3 договору).

Згідно з п.2.2.3 договору встановлено обов'язок Відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані телекомунікаційні послуги згідно з цим договором.

Відповідно до п.4.1 договору вартість телекомунікаційних послуг за звітній період визначається на підставі звіту про надані послуги, виходячи з фактично відпрацьованого часу та діючих тарифів на телекомунікаційні послуги (додаток №1 та №2). Відповідач має право протягом 5 робочих днів з моменту отримання звіту про надані телекомунікаційні послуги у розрахунковому періоді опротестувати включені до нього дані. Враховуючи необхідність узгодження облікових пристроїв сторін договору, послуга вважається наданою на дату узгодження сторонами її обсягів, що підтверджується підписанням акту здавання-приймання наданих послуг.

Згідно з п.4.2 договору сторони погодили, що телекомунікаційні послуги оплачуються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Додатково до вартості наданих послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.4.3 договору Відповідач зобов'язується підписати акт здавання-приймання наданих послуг (за неоскарженими даними) та один примірник повернути на адресу Позивача протягом 10 календарних днів. Акт підтверджує обсяг наданих у звітному періоді послуг, за які виставлено Позивачем рахунок. Рахунок підлягає оплаті Відповідачем протягом 20 календарних днів з дати його виставлення.

Згідно з п.5.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених телекомунікаційних послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримку.

Відповідно до п.9.1, 9.2 договору останній набуває чинності з моменту підписання, розповсюджується на правовідносини, що виникли з 01.01.2013р. і діє до 31.12.2013р. Після закінчення терміну дії договору, у разі відсутності заперечень однієї зі сторін, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Перелік технічних засобів Позивача, які планується задіяти для трансляції телепрограм Відповідача викладений у додатку №1 до договору з урахуванням додаткових угод №1/25 від 01.01.2014р., №2/38 від 01.02.2014р., №3 від 24.06.2014р., №4/1286 від 01.01.2015р., №5 від 01.01.2016р., №6/579/17 від 10.05.2017р.

Тарифи та договірні ціни погоджені сторонами у додатку №2 до договору з урахуванням додаткових угод №1/25 від 01.01.2014р., №2/38 від 01.02.2014р., №3 від 24.06.2014р., №4/1286 від 01.01.2015р., №5 від 01.01.2016р., №6/579/17 від 10.05.2017р.

Відповідно до п.1, 2 додаткової угоди №7 від 21.07.2017р. до договору сторони погодили припинити строк дії договору з 01.08.2017р. та зобов'язались провести взаєморозрахунки за договором в порядку, передбаченому розділами 4 та 9 договору.

На виконання умов договору у період з квітня по липень 2017 року Позивачем надано Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 13652,83 грн, що підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг від 30.04.2017р. за квітень 2017 року на суму 4345,97 грн, від 31.05.2017р. за травень 2017 року на суму 3895,45 грн, від 30.06.2017р. за червень 2017 року на суму 5219,41 грн, від 31.07.2017р. за липень 2017 року на суму 192,00 грн, які підписані повноважними представниками сторін.

На виконання п.4.3 договору Позивач виставив Відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги №09-Т1250-113274 від 30.04.2017р., №09-Т1250-113556 від 31.05.2017р., №09-Т1250-113838 від 30.06.2017р., №09-Т1250-113869 від 31.07.2017р.

Листом нагадуванням-попередженням про необхідність сплати боргу від 01.08.2017р. №774-ВИХ-80D930-80D935-2017 Позивач звернувся до Відповідача із повідомленням про наявність в останнього простроченої заборгованості та вимагав її сплати. Вказаний лист отримано Відповідачем 07.08.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення зазначеного листа.

18.10.2017р. Позивач направив Відповідачу претензію на суму 14309,43 грн, відповідно до якої просив Відповідача оплатити загальну суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач взяті на себе зобов'язання за договором № 888203-20 про надання телекомунікаційних послуг від 27.02.2013р. виконав належним чином, надав обумовлені договором послуги на загальну суму 13652,83 грн за період з квітня по липень 2017 року, проте Відповідач не сплатив вартість наданих Позивачем послуг, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість у сумі 13652,83 грн.

Крім того, Відповідач жодних зауважень не висловив щодо повноти наданих послуг та точності відображення в актах та рахунках вартості таких послуг та підписав акти здавання-приймання наданих Позивачем послуг. Дані обставини Відповідачем не заперечуються.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що у останнього відсутні кошти для сплати заборгованості Позивачу, оскільки постановою головного державного виконавця від 06.06.2017р. ВП№51398587 накладено арешт на кошти Відповідача.

Так, відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк встановлений сторонами для виконання такого зобов'язання.

Водночас, як зазначено Позивачем, Відповідач не повідомляв Позивача про наявність обставин, що перешкоджають проведенню розрахунків за отримані послуги, не звертався з пропозицією призупинити надання послуг за договором чи розірвати договір. Матеріали справи також не містять відповідних звернень Відповідача до Позивача. Крім того, Відповідач не надав доказів того, що кошти, які знаходяться на арештованих рахунках є єдиними коштами Відповідача. Водночас, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що свідчить про наявність коштів, якими Відповідач може користуватися.

Отже, оскільки Відповідач прийняв надані Позивачем послуги, однак в обумовлені строки не сплатив їх вартості, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 13652,83 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати у сумі 14438,41 грн, 3% річних у сумі 230,97 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.3 договору Відповідач зобов'язується підписати акт здавання-приймання наданих послуг (за неоскарженими даними) та один примірник повернути на адресу Позивача протягом 10 календарних днів. Акт підтверджує обсяг наданих у звітному періоді послуг, за які виставлено виконавцем рахунок. Рахунок підлягає оплаті Відповідачем протягом 20 календарних днів з дати його виставлення.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору між сторонами підписано акти здавання-приймання наданих послуг від 30.04.2017р. за квітень 2017 року на суму 4345,97 грн, від 31.05.2017р. за травень 2017 року на суму 3895,45 грн, від 30.06.2017р. за червень 2017 року на суму 5219,41 грн, від 31.07.2017р. за липень 2017 року на суму 192,00 грн.

У подальшому згідно п.4.3 договору Позивач виставив Відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги №09-Т1250-113274 від 30.04.2017р., №09-Т1250-113556 від 31.05.2017р., №09-Т1250-113838 від 30.06.2017р., №09-Т1250-113869 від 31.07.2017р. Однак у 20-денний строк, зазначений у п.4.3 договору, вказані рахунки не були оплачені Відповідачем.

Отже, Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому вимоги Позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за вказаний Позивачем період є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пеню у сумі 867,40 грн за прострочення оплати рахунків №09-Т1250-113274 від 30.04.2017р. за період з 01.06.2017р. по 27.11.2017р., №09-Т1250-113556 від 31.05.2017р. за період з 01.07.2017р. по 27.12.2017р., №09-Т1250-113838 від 30.06.2017р. за період з 01.08.2017р. по 25.01.2018р., №09-Т1250-113869 від 31.07.2017р. за період з 01.09.2017р. по 25.01.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вказані норми та здійснивши перерахунок пені, заявленої Позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення вказаних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/1619/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/1619/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов