Постанова № 75373797, 16.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

16.07.2018 справа №908/854/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів: при секретарі судового засідання: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився; не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід 10.05.2018р. у справі №908/854/18 (суддя Боєва О.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя про спонукання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/854/18 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", м.Запоріжжя (надалі – Заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” припиняти або обмежувати електропостачання електроустановок об’єкта Споживача – багатоквартирні будинки, перелік яких визначено у додатках № 5 та №11 до договору про постачання електричної енергії № 14421 від 01.11.2017 до вирішення справи по суті відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2018р. за мотивами неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та не дослідження в повному обсязі доказів, які мають значення для забезпечення позову.

Зокрема, заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи та наслідків, які виникнуть у разі дострокового припинення постачання електричної енергії до житлових будинків, які обслуговує ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», в тому числі як в місцях загального користування (ліфти, насоси, тощо) так і в квартирах житлового будинку в цілому.

Учасники справи в судове засідання 16.07.2018р. не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутності.

Відзиву на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя не надійшло.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, Заявник зазначає, що Договір про постачання електричної енергії №14421 від 01.11.2017 є припиненим у звязку із закінченням строку його дії, він звернувся до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з проханням про продовження строку дії вказаного Договору, яке залишено без відповіді. Усні перемови та наради між сторонами не дали результатів, у зв’язку із чим, Заявник вимушений звернутись до суду із позовом про спонукання внести зміни до Договору, шляхом підписання додаткової угоди від 16.03.2018. Заявник вказує, що послуга з управління багатоквартирним будинком є однією з головних послуг, яка спрямована на підтримання конструктивних елементів житлового будинку та оперативне реагування на виникнення і усунення аварійних ситуацій, відсутність цієї послуги вплине на якість комунальних послуг та функціонування житлових будинків, буде загрожувати життю мешканців будинків.

В обґрунтування відмови у забезпеченні позову шляхом заборони ПАТ "Запоріжжяобленерго" припиняти або обмежувати електропостачання електроустановок об’єкта Заявника, суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім не надано доказів існування реальної загрози для настання наслідків, про які він вказує. При цьому, судом враховано, що крім закінчення строку дії Договору на постачання електричної енергії, Договором передбачено й інші випадки, в яких може бути припинено або обмежено постачання електроенергії, тому заборона ПАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти відповідні дії до вирішення справи по суті, в даному випадку, не забезпечує збалансованості інтересів сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до забезпечення позову на даний момент з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заявник, в обгрунтування як заяви про забезпечення позову, так і апеляційної скарги, стверджував про порушення права на продовження дії Договору на постачання електричної енергії на ввірені йому в управління об’єкти – багатоквартирні житлові будинки та про можливі негативні наслідки у разі припинення або обмеження електропостачання на ці об’єкти.

При цьому, посилань на спробу вчинення енергопостачальником таких дій або обгрунтування їх ймовірності – Заявник не наводить.

Також, Заявник не посилається на положення чинного законодаства в сфері електроенергетики, які б зобов’язували ПАТ "Запоріжжяобленерго" припинити елекропостачання на об’єкти житлового фонду у разі закінчення строку дії Договору на постачання електричної енергії.

Судова колегія вважає недоречним посилання Заявника на норми відповідного Договору, оскільки, якщо його дію дійсно припинено, він не може регулювати фактичні відносини сторін, що склалися після такого припинення.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції умови та порядок припинення постачання електричної енергії споживачу врегульований сьомим розділом Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (далі – Правила), за змістом п. 7.1. яких електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов’язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

При цьому, за змістом п.7.5. Правил повноваження щодо припинення постачання електричної енергії споживачу у разі закінчення терміну Договору між споживачем та постачальником (останньої надії) електричної енергії належить лише оператору системи (п.7.5.1.), постачальник електричної енергії повноваженнями щодо припинення постачання електричної енергії з цієї підстави не наділений (п.7.5.2.).

За змістом цього ж пункту, попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім’я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв’язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Аналогійний порядок припинення в частині передування обов’язкового попередження був передбачений вимогами п.7.5. Правил користування електричною енергією, що діяли на момент звернення Заявника до суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідне поперередження про припинення постачання електричної енергії, яке мало бути направлене ПАТ "Запоріжжяобленерго" на адресу Заявника – в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що в заяві про забезпечення позову наведено лише припущення щодо можливого припинення постачання електричної енергії на спірні обєкти житлового фонду, які жодним чином не обгрунтовані.

Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу Заявника, що відповідно до п. 7.11. Правил, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов’язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За таких підстав, судова колегія вважає, що висновки господарського суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводам заявника надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/854/18 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду заяви стороони у виконавчому провадженні, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" м.Запоріжжя– залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/854/18– залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції – покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" м.Запоріжжя.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2018р.

Головуючий (суддя-доповідач): О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3