Рішення № 75373648, 17.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Справа № 925/205/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від Золотоніської місцевої прокуратури - Синецька О.Ю. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури,

м. Канів, Черкаської області в інтересах держави в особі

відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева,

м. Канів, Черкаської області

до фізичної особи - підприємця Козуба Андрія Васильовича,

м. Канів, Черкаської області

про стягнення 498 968 грн. 69 коп. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева до фізичної особи - підприємця Козуба Андрія Васильовича про зобов'язання відповідача повернути по акту прийому - передачі нежитлове приміщення комунальної власності площею 584,48 кв.м., яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Канів, АДРЕСА_2, вартість якого станом на 14 лютого 2018 року, згідно з експертною оцінкою складає 2 300 000 грн. 00 коп. орендодавцю - відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева.

Позов в цій частині заявлено з тих підстав, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди, в порушення вимог ст. 785 ЦК України та п. 1.4. договору не повертає нежитлове приміщення.

Водночас прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 144 870 грн. 56 коп. основного боргу, 14 291 грн. 54 коп. пені, 1 639 грн. 80 коп. 3% річних, 7 395 грн. 67 коп. інфляційних втрат з підстав порушення відповідачем зобов'язань по договору оренди нерухомого майна за №316/07 від 30 березня 2007 року та укладених до нього додаткових угод, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача 330 771 грн. 12 коп. неустойки на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 квітня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 07 травня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 травня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 31 травня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 травня 2018 року відкладено підготовче засідання на 26 червня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 17 липня 2018 року.

Викликані в судове засідання представники сторін не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева.

17 липня 2018 року на електронну адресу господарського суду Черкаської області від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом( ч. 3 ст. 91 ГПК України).

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28 визначено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Заява відповідача не підписана електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17. вищевказаної Інструкції).

Отже, суд вказану заяву не приймає до розгляду.

Крім того, провадження у справі триває з березня 2018 року, а тому на думку суду у відповідача було достатньо часу для вирішення питання про представництво в суді.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 липня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/205/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказував, що договір оренди нежитлового приміщення від 30 березня 2007 року припинив свою дію 30 квітня 2017 року, а відповідач не повернув орендоване майно у передбаченому договором та законом порядку орендодавцю та продовжує його використовувати.

Також прокурор вказував, що відповідач не сплачує орендну плату, в зв'язку з чим борг відповідача становить 144 870 грн. 56 коп. за період з червня 2017 року по січень 2018 року включно.

Саме в цьому прокурор вбачає порушення інтересів держави, оскільки порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади міста Канева, а також послаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм.

Крім того на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 7 395 грн. 67 коп. та річні - 1 639 грн. 80 коп., а також з урахуванням п. 7.4. договору - пеню в розмірі 14 291 грн. 54 коп.

Водночас, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України прокурором заявлено до стягнення 330 771 грн. 12 коп. неустойки нарахованої за період з травня 2017 року по січень 2018 року.

Тобто прокурором заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за той самий період за який було нараховано безпосередньо і саму орендну плату по договору за виключенням одного місяця - травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 30 березня 2007 року між відділом комунального майна м. Канева (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Козубом Андрієм Васильовичем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна за №316/07.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, І поверх, частина приміщення, загальна площа якого становить 240,6 кв.м.

Даний договір було укладено строком на один рік, а саме: з 30 березня 2007 року по 30 березня 2008 року (розділ ІІ договору).

Розмір орендної плати встановлюється на один місяць згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток №3), орендна плата за перший місяць оренди становить 1 394 грн. 52 коп. (п. 3.1 договору).

Умовами п. 3.2. договору визначено, що встановлена договором орендна плата підлягає індексації, відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

Згідно п. 3.5. договору оренди встановлена орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 05 числа місяця, за який проводиться розрахунок, самостійно, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

В подальшому сторонами продовжувався строк дії договору на наступні роки та змінювався розмір орендної плати (додаткові угоди №№130-08/316/07 від 20 червня 2008 року, 55-014/316/07, 54-015/316/07).

Так, відповідно до додаткової угоди №26-016/316/07 з 01 лютого 2016 року розмір орендної плати становить 10 082 грн. 52 коп.

Додатковою угодою №48-016/316/07 продовжено строк дії договору оренди від 30 березня 2007 року по 30 квітня 2017 року.

Згідно п.1.1 Положення про відділ комунального майна та земельних ресурсів м. Канева (а.с. 48-50) відділ комунального майна та земельних ресурсів м. Канева є виконавчим органом, який створений на підставі рішення Канівської міської ради від 27 січня 2011 року №3-14, як орган приватизації, оренди комунального майна та земельних відносин.

Судом встановлено, що позивач є правонаступником відділу комунального майна м. Канева.

Прокурор в позові вказав, що за період: з червня 2017 року по січень 2018 року (включно) розмір орендної плати по договору становить 144 870 грн. 56 коп.

Водночас нарахування орендної плати за вищевказаний період здійснено не вірно, оскільки, як зазначалося вище, розмір орендної плати за лютий 2016 року складав 10 082 грн. 52 коп. (додаткова угода №26-016/316/07).

Отже, з урахуванням індексації розмір орендної плати за червень 2017 року складає 11 929 грн. 34 коп. (вказана сума визначена з урахуванням індексу інфляції за даними Державної служби статистики України за період лютий 2016 року - травень 2017 року з урахуванням розміру орендної плати за лютий 2016 року).

Орендна плата за липень 2017 року складає 12 120 грн. 21 коп., за серпень 2017 року - 12 144 грн. 45 коп., за вересень 2017 року - 12 132 грн. 31 коп., за жовтень 2017 року - 12 374 грн. 96 коп., за листопад 2017 року - 12 523 грн. 46 коп., за грудень 2017 року - 12 635 грн. 87 коп. та за січень 2018 року - 12 762 грн. 23 коп.

Всього за червень 2017 року - січень 2018 року розмір орендної плати складає 98 622 грн. 83 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 05 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Таким чином строк сплати орендної плати настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не використання орендарем приміщення за своїм призначенням не є підставою для звільнення останнього від обов'язку сплати орендної плати.

З урахуванням здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягає стягненню 98 622 грн. 83 коп. боргу зі сплати орендної плати, а в решті вимог про стягнення 46 247 грн. 73 коп. боргу слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 7.4. договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день сплати, згідно чинного законодавства.

Так, з урахуванням вищенаведених умов договору прокурором було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 14 291 грн. 54 коп. пені (розрахунок неустойки а.с. - 44).

Проте, прокурором при нарахуванні пені порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому судом враховано, що п. 7.4. договору не містив умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, як зазначалося вище прокурором невірно визначено борг зі сплати орендної плати за період червень 2017 року - січень 2018 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, розмір пені нарахований за період з 05 червня 2017 року по 04 грудня 2017 року (дата визначена з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 7.4. договору) на суму боргу в розмірі 11 929 грн. 34 коп. складає 1 520 грн. 75 коп.;

розмір пені нарахований за період з 05 липня 2017 року (строк оплати орендної плати за липень 2017 року - 04 липня 2017 року) по 04 січня 2018 року (дата визначена з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 7.4. договору) на суму боргу в розмірі 12 120 грн. 21 коп. складає 1 587 грн. 91 коп.;

розмір пені нарахований за період з 05 серпня 2017 року по 31 січня 2018 року (дата вказана позивачем) на суму боргу зі сплати орендної плати за серпень 2017 року в розмірі 12 144 грн. 45 коп. складає 1 599 грн. 74 коп.;

розмір пені нарахований за період з 05 вересня 2017 року по 31 січня 2018 року (дата вказана позивачем) на суму боргу зі сплати орендної плати за вересень 2017 року в розмірі 12 132 грн. 31 коп. складає 1 340 грн. 54 коп.;

розмір пені нарахований за період з 05 жовтня 2017 року по 31 січня 2018 року (дата вказана позивачем) на суму боргу зі сплати орендної плати за жовтень 2017 року в розмірі 12 374 грн. 96 коп. складає 1 113 грн. 07 коп.;

розмір пені нарахований за період з 05 листопада 2017 року по 31 січня 2018 року (дата вказана позивачем) на суму боргу зі сплати орендної плати за листопад 2017 року в розмірі 12 523 грн. 46 коп. складає 430 грн. 51 коп.;

розмір пені нарахований за період з 05 грудня 2017 року по 31 січня 2018 року (дата вказана позивачем) на суму боргу зі сплати орендної плати за грудень 2017 року в розмірі 12 635 грн. 87 коп. складає 317 грн. 79 коп.;

розмір пені нарахований за період з 05 січня 2018 року по 31 січня 2018 року (дата вказана позивачем) на суму боргу зі сплати орендної плати за січень 2018 року в розмірі 12 762 грн. 23 коп. складає 280 грн. 07 коп.

В зв'язку з вищенаведеним розрахунком з відповідача підлягає стягненню 8 190 грн. 38 коп. пені, в решті вимог про стягнення пені в розмірі 6 101 грн. 16 коп. слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України прокурором заявлено до стягнення 7 395 грн. 67 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 3% річних в розмірі 1 639 грн. 80 коп. нарахованих за період з 05 червня 2017 року по 31 січня 2018 року.

Оскільки прокурором невірно визначено суму боргу зі сплати орендної плати, то відповідно розрахунок річних та інфляційних здійснено також невірно.

Так, за період з 05 червня 2017 року по 04 липня 2017 року розмір інфляційних втрат нарахованих на суму боргу 11 929 грн. 34 коп. (орендна плата за червень 2017 року) складає 190 грн. 87 коп., 3% річних - 29 грн. 41 коп.;

за період з 05 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 24 049 грн. 55 коп. (орендна плата за червень та липень 2017 року) складає 48 грн. 10 коп., 3% річних - 61 грн. 28 коп.;

за період з 05 серпня 2017 року по 04 вересня 2017 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 36 194 грн. 00 коп. (орендна плата за червень - серпень 2017 року) складає (-36 грн. 19 коп. (дефляція)), 3% річних - 92 грн. 22 коп.;

за період з 05 вересня 2017 року по 04 жовтня 2017 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 48 326 грн. 31 коп. (орендна плата за червень - вересень 2017 року) складає 966 грн. 53 коп., 3% річних - 119 грн. 16 коп.;

за період з 05 жовтня 2017 року по 04 листопада 2017 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 60 701 грн. 27 коп. (орендна плата за червень - жовтень 2017 року) складає 728 грн. 42 коп., 3% річних - 154 грн. 66 коп.;

за період з 05 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 73 224 грн. 73 коп. (орендна плата за червень - листопад 2017 року) складає 659 грн. 02 коп., 3% річних - 180 грн. 55 коп.;

за період з 05 грудня 2017 року по 04 січня 2018 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 85 590 грн. 60 коп. (орендна плата за червень - грудень 2017 року) складає 855 грн. 91 коп., 3% річних - 218 грн. 08 коп.;

за період з 05 січня 2018 року по 31 січня 2018 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 98 622 грн. 83 коп. (орендна плата за червень - січень 2018 року) складає 1 479 грн. 34 коп., 3% річних - 218 грн. 86 коп.

З урахуванням вищенаведеного розрахунку з відповідача підлягає стягненню 4 892 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 074 грн. 22 коп. 3% річних, а в решті стягнення інфляційних втрат та річних слід відмовити.

Також суд вважає помилковим твердження прокурора про те, що договір оренди від 30 березня 2007 року припинив свою дію 30 квітня 2017 року з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Як зазначалося вище додатковою угодою №48-016/316/07 продовжено строк дії договору оренди від 30 березня 2007 року по 30 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами п. 8.2. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на таких самих умовах, які були передбачені договором.

Також відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи міститься копія листа відповідача від 06 березня 2018 року в якому останній просив голову міста Канів (а не орендодавця) знайти нового орендаря та звільнити його від орендованих ним приміщень, оскільки з січня поточного року майно не використовується за призначенням (а.с. 113).

На вказаний вище лист виконавчий комітет Канівської міської ради (а не орендодавець) повідомив відповідача про те, що наразі вивчається питання щодо здачі приміщення новому орендарю, водночас міський голова просив відповідача повідомити орендодавця про дату та час передачі орендованих приміщень (копія листа від 19 березня 2018 року №01-01-30/649).

Водночас вказані документи подані до суду 26 червня 2018 року з порушенням встановлених строків без відповідного клопотання про встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, до позовної заяви в якості письмового доказу прокурором додано лист від 06 квітня 2017 року за №01-01-30/785 (а.с.42) в якому виконавчий комітет Канівської міської ради повідомляє орендаря про те, що договір оренди на новий термін поновлено не буде.

При чому, сам лист носить характер повідомлення про небажання продовжувати чи переукладати договір оренди, у зв'язку із несплатою орендної плати, а не про односторонню дострокову відмову орендодавця від договору в розумінні ст. 782 ЦК України.

Водночас, даний лист направлено орендарю також не орендодавцем.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Також судом враховано, що вищенаведений лист було направлено орендарю не протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, як того вимагає ч.2 ст.17 Закону та умови договору.

Отже, в матеріалах справи відсутні заяви однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Разом з тим, в разі саме відсутності факту направлення листа-заперечення протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору і саме в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з наступного після останнього дня строку дії договору дня.

При цьому судом враховано відповідні правові позиції, що викладені в постанові Верховного Суді від 01 лютого 2018 року зі справи №910/7003/16.

Інших доказів, що підтверджують припинення договору оренди, прокурором чи позивачем суду у визначені процесуальним законом строки не надано.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують підписання між сторонами відповідного акту, та як наслідок припинення договору оренди.

Також матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що договір оренди було розірвано між сторонами в судовому порядку.

Оскільки матеріали справи не містять заперечень сторони (сторін) протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, то слід дійти висновку, що строк дії договору оренди продовжено в силу Закону на таких самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 30 квітня 2018 року.

З позовом про повернення майна прокурор звернувся до суду 06 березня 2018 року (а.с.66).

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте, оскільки належних та допустимих доказів того, що станом на момент звернення до суду договір оренди припинив свою дію прокурором та позивачем суду не надано, то підстав для примусового повернення майна, а також підстав для стягнення з орендаря подвійної орендної плати в порядку ст. 785 ЦК України не має.

Крім того, чинне законодавство України не допускає одночасного нарахування та стягнення орендної плати на підставі діючого договору оренди та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за той самий період.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Козуба Андрія Васильовича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева, вул. Шевченка,11, м. Канів, Черкаської області, ідентифікаційний код 21387003 - 98 622 грн. 83 коп. боргу зі сплати орендної плати, 8 190 грн. 38 коп. пені, 4 892 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 074 грн. 22 коп. 3% річних.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Козуба Андрія Васильовича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119, р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172 - 1 691 грн. 50 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович