Ухвала суду № 75373617, 18.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/639/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: Овсієнко О.І., Беспалова К.А., Мельник А.С. - за довіреностями;

від третіх осіб: Кива О.М. - від ФДМУ, від НКРЕКП - не з'явився (явка не обов"язкова);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_6 (м. Луганськ) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів (протокол 29.03.2018 № 1/2018)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", що оформлені протоколом від 29.03.2018 № 1/2018, якими було вирішено питання про виділ з ПАТ "Черкасиобленерго" нового акціонерного товариства, про порядок і умови виділу, про створення приватного акціонерного товариства "Черкасиенергозбут".

Позивач повторно подав заяву про забезпечення позову від 17.07.2018 року, якою просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ "Черкасиобленерго", в т.ч. щодо зміни статутного капіталу, а також заборонити державним реєстраторам та всім суб'єктам державної реєстрації вносити зміни до ЄДР щодо відомостей про публічне акціонерне товариство "ПАТ "Черкасиобленерго".

Представник позивача на запитання суду уточнив, що обрані ним заходи забезпечення позову стосуються виключно заборон змін до установчих документів ПАТ "Черкасиобленерго", які пов'язані із виділом з нього нового підприємства, а не будь-яких змін в цілому.

У відповідності до ч. 1,4 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Оскільки заяву позивачем подано в засідання 18.07.2018, то суд розглядає її із заслуховуванням думки учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив нову заяву про забезпечення позову задовольнити та вказав, що спірне рішення загальних зборів порушує право позивача, як акціонера ПАТ "Черкасиобленерго", оскільки виділення нового товариства за рахунок статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго" призводить до здешевлення наявних у позивача акцій. Позивач вказує, що таке здешевлення полягає у знеціненні його 5 акції вартістю 0,25 грн. до 0,20 грн. кожна, що є прямими збитками позивача.

Також позивач вказав, що 25.05.2018 року на сайті ПАТ "Черкасиобленерго" було розміщено інформацію голови правління товариства ОСОБА_7 про те, що арбітражним керуючим розпорядником майна ПАТ "Черкасиобленерго" не погоджено реорганізацію ПАТ "Черкасиобленерго" шляхом виділу нового акціонерного товариства ПрАТ "Черкасиенергозбут".

На цій підставі позивач вважає, що всі вчинювані дії ПАТ "Черкасиобленерго" по виділу нового товариства є неправомірними і у випадку створення ПрАТ "Черкасиенергозбут" та його реєстрації позивачу буде складно відновити свої порушені права.

Представники відповідача заперечили проти задоволення нової заяви про забезпечення позову від 17.07.2018 та повторно вказали, що позивача буде наділено акціями новоствореного товариства і сукупна вартість акцій обох товариств у володінні позивача складе ту вартість, якою він володіє на даний час. Вказали, що дії, які проводяться в даний час по виділу з ПАТ "Черкасиобленернго" нового товариства ПрАТ "Черкасиенергозбут" ведуться виключно на виконання вимог чинного законодавства, а саме п. 13 Перехідних положень ЗУ "Про ринок електричної енергії". Контролюючі органи, а саме, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" не направили до ПАТ "Черкасиобленерго" ніяких вимог про усунення порушень при проведенні процедури виділу і створення ПрАТ "Черкасиенергозбут". З приводу оголошення голови правління ОСОБА_7 від 25.05.2018 представник вказала, що вона не має значення для законності проведення оспорюваних рішень загальних зборів 29.03.2018 року.

Розглянувши доводи і заперечення сторін з приводу нової заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне:

Позивач є власником 5 іменних простих акцій вартістю 0,25 грн. кожна (1,25 грн. в сукупності), що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунків в цінних паперах на 10.02.2017 (а.с. 16) та не оспорюється відповідачем.

Відповідач вже пояснював, що спірне рішення зборів ПАТ "Черкасиобленерго" в частині виділення з цього товариства нового акціонерного товариства ПрАТ "Черкасиенергозбут" прийнято на виконання п. 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про ринок електричної енергії", яким визначено що вертикально інтегрований суб'єкт господарювання повинен не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим законом вжити заходів до відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електроенергії шляхом створення відповідних суб'єктів господарювання. Це є елементом впровадження нової, більш конкурентної моделі ринку електроенергетики. Новостворений суб'єкт зобов'язаний отримати ліцензію на впровадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, а ПАТ "Черкасиобленерго" позбавляється цієї ліценції.

Станом на час проведення загальних зборів 29.03.2018 у ПАТ "Черкасиобленерго" був лист-відповідь арбітражного керуючого розпорядника майна Литвина В.В. з висловленням його принципової згоди на виконання вимог ЗУ "Про ринок електричної енергії" шляхом створення нових суб'єктів господарювання (а.с. 81). В даний час арбітражному керуючому відповідачем надані для вивчення всі необхідні документи щодо практичного здійснення процедури виділення і створення нового товариства із ПАТ "Черкасиобленерго".

В справі знаходяться докази, з яких вбачається, що у відповідності до пояснення до умов плану виділу, затвердженого Наглядовою радою ПАТ "Черкасиобленерго" протоком № 7/2018 від 04.05.2018 вирішено, що всі акції новоствореного ПрАТ "Черкасиенергозбут" будуть розміщені виключно серед акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" із збереженням співвідношення між акціонерами у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго", а тому відповідач вважає, що майнові права позивача не можуть бути порушеними.

Судом оголошено пояснення третьої особи НКРЕКП від 17.07.2018 № 339115-18 про те, що Комісія вважає дії ПАТ "Черкасиобленерго" по виділу нового товариства такими, що спрямовані на виконання норм чинного законодавства України.

Представник третьої особи ФДМУ вважає, що при процедурі виділення і створення ПрАТ "Черкасиенергозбут", яку проволить відповідач на виконання вимог ЗУ "Про ринок електричної енергії", права держави не порушені, оскільки не вбачається порушень вимог чинного законодавства при проведенні процедури створення нового товариства, яку повинен виконати відповідач по справі.

Суд повторно вказує, що у випадку задоволення позову згідно заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів (протокол від 29.03.2018), дане судове рішення не підлягає примусовому виконанню органами ДВС, а тому і не потребує забезпечення його заходами для забезпечення позову.

Майнові втрати позивача, за його ж доводами, становлять 25 копійок. При цьому коливання вартості акції залежать не лише виключно від реорганізації товариства, а й від інших чинників, до яких спірне рішення загальних зборів може не мати жодного стосунку.

Суд повторно вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонованому позивачем вигляді фактично призведе до блокування встановленої законом процедури створення шляхом виділу нового акціонерного товариства, завданням якого буде енергопостачання Черкаського регіону і для якої законодавцем встановлені чіткі терміни реалізації -- 18 місяців з дня набрання чинності ЗУ "Про ринок електричної енергії" (11.06.2017).

При цьому, на думку суду, захист майнового права вартістю 0,25 грн. ніяким чином не може бути вищим приорітетом у порівнянні із передбаченим ЗУ "Про ринок електричної енергії" обов'язком ПАТ "Черкасиобленерго" вжити заходи для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб'єктів господарювання.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позивач повторно не довів, яким чином невжиття запропонованих ним до застосування судом заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі чи відновлення його порушених прав, а тому заява позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову від 17.07.2018 до задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічною заявою, оскільки подання таких заяв за правилами ГПК України кількісно не обмежується.

Також позивач подав клопотання від 17.07.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвина В.В.

Заяву обґрунтовано тим, що розпорядник майна повинен погодити відповідачу процедуру виділення з нього нового товариства - ПрАТ "Черкасиенергозбут", як то передбачено положеннями ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Позивач вважає, що у справі вже є докази про суперечливу позицію розпорядника майна Литвина В.В. щодо його погодження відповідачу процедури виділення із його складу нового товариства на виконання вимог ЗУ "Про ринок електричної енергії" і для остаточного з'ясування точки зору розпорядника майна його слід залучити до участі у справі. Це буде мати значення для оцінки законності спірного рішення загальних зборів.

В засіданні представник позивача своє клопотання про залучення третьої особи підтримав, відповідач проти його задоволення заперечив, а представник ФДМУ поклався у його вирішенні на розсуд суду.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

При оцінці судом питань рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" , що оформлені протоколом від 29.03.2018 № 1/2018 на предмет їх відповідності нормам чинного законодавства, суд в т.ч. буде перевіряти і процедурні питання узгодження виділу з ПАТ "Черкасиобленерго" нового ПрАТ "Черкасиенергозбут" . В т.ч. будуть досліджені і повноваження розпорядника майна Литвина В.В. на погодження реорганізації відповідача. Отже, вирішення таких питань слід проводити лише із залученням до участі у справі розпорядника майна.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до п. 4) ч. 3 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково є прийняття судом рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Залучення до участі у справі розпорядника майна Литвина В.В. в якості третьої особи не змінює підсудність спору.

Залучення третьої особи є підставою для відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні згідно п.2) ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 136, п.2) ч. 2 ст. 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 17.07.2018 - відмовити повністю.

2. Задовольнити заяву позивача від 17.07.2018 про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвина Валентина Васильовича (08720, АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви рекомендованим листом з описом вкладення і надати суду про це докази (ч. 2 ст. 172 ГПК).

Відкласти підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити залученій третій особі строк для подання своїх пояснень по суті спору до наступного засідання 09 серпня 2018 року та завчасно ознайомити з ними інших учасників процесу.

Повідомити сторони і третіх осіб про час і дату проведення засідання у справі. Явку представників сторін і третіх осіб в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018

Суддя Н.М. Спаських