Ухвала суду № 75373306, 18.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" липня 2018 р.Справа № 922/1961/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Енергомир" про забезпечення позову (вх.№1961 від 17.07.2018 року)

за позовом Приватного підприємства "Енергомир" (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соснова, буд.5-Ж) до 1-ого відповідача ОСОБА_1 сільської ради (64322, Харківська область, Ізюмський район, село Іванчуківка,вул.Радянська(перейменовано -Кринична), буд.1) , 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй"(61105, Харківська область, м.Харків, вул.Киргизька, буд.19) про визнання незаконним та скасування рішення й визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергомир" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_1 сільської ради ,2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй", в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради в особі його тендерного комітету від 21.06.2018 року про визначення переможцем допорогової процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою: вул. Шкільна,16, с. Ванчуківка, Ізюмського району, Харківської області - учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй",

- визнати недійсним договорі підряду №7,укладений 06.07.2018 р. між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма"Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою : вул. Шкільна,16, с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Присяжнюка О.О.

17.07.2018 року від Приватного підприємства "Енергомир" через канцелярію суду надійшла заява в якій просить суд:

застосувати заходи забезпечення позову ПП "Енергомир" до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" про визнання незаконним та скасування рішення й визнання договору недійсним шляхом заборони ОСОБА_1 сільській та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" вчиняти дії : виконання Договору підряду № 7, укладеного 06.07.2018 р. між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою : вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову вважаємо, в тому, що у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення ду в подальшому. Так, згідно умов оспорюваного договору відповідач 2 приступе до конання будівельних робіт з капітального ремонту й за час, поки буде йти розгляд заяви, може виконати частину робіт або всі роботи в цілому. В процесі ремонту дуть використані матеріали, які складуть невід'ємну частину нежитлового зміщення, що ремонтується . Можливе визнання договору недійсним призведе до кладення виконання судового рішення, так як наслідки визнання договору дійсним передбачають, що кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі виконання сторонами оспорюваного правочину права та інтереси ПП "Енергомир" як учасника процедури порогової закупівлі не будуть вже жодним чином поновленні, так як будівельні роботи вже будуть виконанні, що унеможливить належну участь позивача у вказаній процедурі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем суду не наведено жодних достатніх підстав або обґрунтованих припущень які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду .

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Енергомир" про забезпечення позову (вх.№1961 від 17.07.2018 року) відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано - 18.07.2018

Суддя ОСОБА_3