Ухвала суду № 75373266, 17.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" липня 2018 р.м. Харків Справа № 922/1373/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Охорона і захист", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07.05.2018

3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність від 20.06.2018

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №4 від 14.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охорона і захист" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 №26-р/к по справі №2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та скасування вказаного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що 29 березня 2018 року по справі № 2/01-47-17 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за № 26-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Приватне підприємство "Охорона і захист" та Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" вчинили порушення законодавства, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги (Охорона машинних приміщень ліфтів шляхом реагування на несанкціонований доступ до машинних приміщень, з встановленням та обслуговуванням систем сигналу тривоги), проведених Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт". Проте, відповідачем не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій позивача та Комунального підприємства "Муніципальна охорона" або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь в конкурсі. Більш того, відповідачем не доведено належними доказами у справі щодо наявності в діях позивача і Комунального підприємства "Муніципальна охорона" узгодженості саме конкурентних дій, як спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, узгодження певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів, а тому висновки відповідача, що позивач і Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі в торгах, проведених Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" на думку позивача не відповідають та не узгоджуються матеріалами справи № 2/01-47-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2018 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "Охорона і захист" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальна охорона", а також доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення).

04.06.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №15967) до якої позивачем додано відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальна охорона" (поштові чеки), а також докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1373/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 червня 2018 р. о 14:20 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона".

Проте, в абз. 16 мотивувальної частини та в п.5 резолютивної частини даної ухвали було допущено описку, а саме було помилково зазначено, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16, ідентифікаційний код 36817804), замість залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16, ідентифікаційний код 36817804).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 р. виправлено описку в абз. 16 мотивувальної частини та в п.5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року по справі №922/1373/18 та зазначено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16, ідентифікаційний код 36817804).

21 червня 2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №18026), який судом приєднано до матеріалів справи.

Також, до відзиву на позовну заяву відповідач надав клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати:

- у ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином засвідчені копії листа від 27.12.2017 № Е.30.0.0.0/4-164012 БТ з додатками; Договорів оренди приміщень, укладених між КП “МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА” (Орендар) і ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 01.05.2016 та ПП “ОХОРОНА І ЗАХИСТ” (Орендар) і ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 15.02.2016; Договору ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” на підключення до універсальної телекомунікаційної мережі та надання послуг Інтернет з ТОВ “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”;

- у ТОВ "УКРНЕТ" належним чином засвідчену копію листа від 15.12.2017 №318/01/01-08 з додатками;

- у ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" належним чином засвідчену копію листа від 13.11.2017 №1344 з додатками;

- у ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" належним чином засвідчену копію листа від 08.11.2017 №751 з додатками або витребувати вказані документи у Відділення (відповідача).

17.07.2018 позивач надав до суду клопотання (вх. №20622) про відновлення пропущеного строку разом з відповіддю на відзив.

У клопотанні позивач зазначає, що судом було встановлено позивачу п'ять днів на підготовку відповіді на відзив, проте підготовка зазначеного документа потребує значного часу і позивач фізично не встиг вкластись в зазначений строк.

Також, 17.07.2018 3-я особа надала до суду пояснення щодо позову (вх. №20619).

В судовому засіданні 17.07.2018 представник 3-ї особи просив поновити строк на подання пояснень щодо позову, у зв'язку з перебуванням представника 3-ї особи у відпустці та неможливістю своєчасно надати пояснення 3-ї особи щодо позову.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25 червня 2018 року про встановлення позивачу строку для надання відповіді на відзив п'ять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Отже, ухвалою суду від 25.06.2018 встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив п'ять днів з дня постановлення цієї ухвали

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 02.07.2018.

Проте, відповідь на відзив позивач подав до суду 17.07.2018, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року, зокрема встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - до 25.06.2018, але не менше 5-ти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Проте, пояснення щодо позову 3-я особа надала до суду 17.07.2018, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на їх подання.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відповіді на відзив та пояснень щодо позову, суд вважає занеобхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17.07.2018 включно та продовжити 3-й особі строк для подання пояснень щодо позову до 17.07.2018 включно, та відповідно приєднати надані заяви по суті справи до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, ТОВ "УКРНЕТ", ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" та ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" визнали вищезазначену інформацію конфіденційною, тобто з обмеженим доступом, відповідач хоч і має вищезазначені докази, але не може самостійно їх надати.

Також, відповідач зазначає, що зазначені докази є необхідними для встановлення дійсних обставин справи, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №922/1373/18 судом, оскільки інформація, що міститься в них, покладена в основу оскаржуваного рішення та підтверджує його законність та обґрунтованість.

Проте, суд вважає доводи відповідача безпідставними, оскільки інформація яку просить витребувати відповідач покладена в основу рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 29.03.2018, а доказів того, що вказана інформація є конфіденційною та не може бути надана відповідачем самостійно суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Отже, приймаючи до уваги те, що документи які просить витребувати відповідач покладені в основу оскаржуваного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 29.03.2018, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає занеобхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Листа від 27.12.2017 № Е.30.0.0.0/4-164012 БТ з додатками;

- Договорів оренди приміщень, укладених між КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (Орендар) і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.05.2016 та ПП «ОХОРОНА І ЗАХИСТ» (Орендар) і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.02.2016;

- Договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підключення до універсальної телекомунікаційної мережі та надання послуг Інтернет з ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»;

- листа від 15.12.2017 № 318/01/01-08 з додатками;

- листа від 13.11.2017 № 1344 з додатками;

- листа від 08.11.2017 № 751 з додатками.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом третім частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для відкладення підготовчого засідання, оскільки в даному підготовчому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 74, 177, 182, 183, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 17.07.2018 року включно та приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи.

Поновити 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк на подання пояснення щодо позову до 17.07.2018 року включно та приєднати пояснення щодо позову до матеріалів справи.

Витребувати у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засвідчені належним чином копії наступних документів:

- Листа від 27.12.2017 № Е.30.0.0.0/4-164012 БТ з додатками;

- Договорів оренди приміщень, укладених між КП "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (Орендар) і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 01.05.2016 та ПП "ОХОРОНА І ЗАХИСТ" (Орендар) і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.02.2016;

- Договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підключення до універсальної телекомунікаційної мережі та надання послуг Інтернет з ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ";

- листа від 15.12.2017 № 318/01/01-08 з додатками;

- листа від 13.11.2017 № 1344 з додатками;

- листа від 08.11.2017 № 751 з додатками.

Встановити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання до суду витребуваних доказів до 24 липня 2018 року.

Відкласти підготовче засідання на 25 липня 2018 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 319.

Ухвала набирає чинності 17.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 19.07.2018.

Суддя ОСОБА_4