Ухвала суду № 75373257, 12.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/50/17 Провадження № 88-ц/773/10/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3, подану в її інтересах представником ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Покликалась на те, що 24 березня 2012 року між ними було укладено договір позики грошей. Відповідно до даного договору, який посвідчений нотаріусом, відповідачем було позичено 10 500 грн., які він мав повернути до 21.12.2012 року та кошти в сумі 10 000 доларів США., які він мав повернути до 31.12.2013 року. На підтвердження укладення договору позики відповідач написав розписку, у якій підтвердив факт отримання у борг грошей та домовленість, щодо їх повернення. Однак у визначений строк відповідач боргу не повернув, сума боргу станом на день звернення до суду складає - 10500 грн. та 10000 доларів США, збитки від інфляції 10 540 грн., 3% річних 1 257 грн.,

Просила стягнути з відповідача в її користь борг за договором позики від 24.03.2012 року в розмірі 10000 доларів США в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на день погашення боргу та 10000 гривень з врахуванням індексу інфляції в сумі 10540, 17 гривень, 3% річних - 1257, 41 гривень, а всього 22297, 58 гривень.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року позов в даній справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 10 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.09.2017 року становить 265 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 652 гривень

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В частині відмовлених вимог рішення суду першої інстанції жодною із сторін не оскаржувалось, а тому апеляційним судом в означувальній частині рішення не переглядалось.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в частині визначення розміру задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 24 березня 2012 року в розмірі 23297 гривень 39 копійок, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 833,70 долара США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача ОСОБА_3, яка подана в її інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року.

Покликався на те, що після набрання законної сили постановою апеляційного суду в даній справі та після закінчення строку на її касаційне оскарження, заявнику стали відомі обставини, які існували на момент розгляду справи, однак раніше йому відомі не були, а також під час судового розгляду судом не встановлювались. Так було з'ясовано, що відповідач проходив військову службу по мобілізації у складі Національної гвардії України.

Таким чином , у зв'язку з тим, що в період, коли мав бути застосований загальний строк позовної давності по кожному із прострочених платежів відповідач був мобілізований, а тому в силу п. 4 ч.1 ст. 263 ЦПК України мало місце зупинення позовної давності по кожному із них.

Вказує, що зазначені обставини не були та не могли бути відомі раніше, оскільки на період проходження військової служби ОСОБА_2 заявник не мала змоги спілкуватись з ним, оскільки вже тривалий час проживали окремо в іншій області. Разом з тим такі обставини входять до предмета доказування у справі та прямо впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вважає, що вказані в заяві обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2018 р. відкрито провадження за заявою позивача ОСОБА_3, подану в її інтересах представником ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року .

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленими обставинами заявник вважає інформацію про мобілізацію відповідача( боржника) до Збройних сил України в період з липня 2015 року по січень 2016 року, та в період з 04.01.2016 року по 17 жовтня 2016 року. На думку заявника в період мобілізації ОСОБА_2 перебіг позовної давності за вимогами позивача зупинявся, однак дана обставина не була врахована судом апеляційної інстанції під час постановлення судового рішення.

Відповідно до листа Львівського обласного військового комісаріату №3979 від 26 квітня 2018 року, що долучений заявником, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Стрийському ОМВК Львівської області, та проходив службу по мобілізації з 28 липня 2015 року по 17 жовтня 2016 року в підрозділах Національної гвардії України.

За змістом листа Західного територіального управління Національної гвардії від 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 проходив військову службу в період з 21 липня 2015 року по 04 січня 2016 року у вч. 2250 м. Львів та з 04 січня2016 року по 17 жовтня 2016 року у вч. 3008 м. Вінниця.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності зупиняється: якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан ( п.4 ч.1 ст. 263 ЦК України).

Перебування фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших військових формуваннях, створених у відповідності до закону, якщо ці формування переведені на військовий стан, зупиняє перебіг позовної давності, оскільки дія цих обставин об'єктивно унеможливлює участь такої особи як сторони у судовому спорі щодо цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про оборону України», особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Час мобілізації - строк проведення, порядок, обсяги, вид мобілізації ( період), відповідно до частини 5 статті 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначаються Президентом України в рішенні про її проведенні.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень ( ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»).

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

В трьох прийнятих Указах Президента України «Про часткову мобілізацію» від 18 березня 2014 року № 303/2014, від 07 травня 2014 року № 454/2014, від 24 липня 2014 року № 607/2014 не вказувалось про збройну агресію проти України або загрозу нападу на Україну, доводилось до відома тільки про часткову мобілізацію строком на 45 днів.

В останньому на цей час Указі Президента України №15/2015 «Про часткову мобілізацію від 14 січня 2015 року, часткова мобілізація була проведена з метою підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави, з строком проведення - 210 діб.

Сама по собі мобілізація, без введення воєнного стану, з врахуванням приписів п.4 ч. 1 ст. 263 ЦПК України не свідчить про зупинення перебігу позовної давності.

Аналізуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не є істотними обставинами для справи, які могли вплинути на правильність ухваленого судом судового рішення.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції позивачу достовірно було відомо про перебування відповідача на військовій службі. З оглянутої в судовому засіданні телефонної переписки між позивачем та відповідачем, вбачається, що між сторонами існувало певне спілкування і вони вирішували питання, які стосувались проходження ОСОБА_2 військової служби.

Крім того, в матеріалах справи містилась довідка Благодійного фонду «Білі берети»( а.с 22), яка містила дані щодо проходження ОСОБА_2 військової служби.

Таким чином, позивач за належного виконання своїх процесуальних обов'язків, не була позбавлена можливості обґрунтовувати, як в суді першої так і апеляційної інстанції, питання щодо переривання строків позовної давності у зв'язку з мобілізацією відповідача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року у порядку статті 423ЦПК України.

Безпідставне задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушуватиме принцип правової визначеності і право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи викладене, в задоволені заяви ОСОБА_3, яка подана в її інтересах представником ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити постанову апеляційного суду від 27 грудня 2017 року в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3, подану в її інтересах представником ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

Постанову Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий:

Судді: