Ухвала суду № 75372465, 18.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 911/1283/18

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву вих. № 309 від 12.07.2018 Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи № 911/1283/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича, смт. Бородянка

до Комунального підприємства Київської обласної ради

"Бородянкатепловодпостачання", смт. Бородянка

про стягнення 166 123,01 грн.

встановив:

12.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про стягнення 166 123,01 грн., з яких: 125 842,70 грн. заборгованості за поставлені матеріали згідно договору № 01/10/2015 від 01.10.2015, 7 322,81 грн. 3% річних та 32 957,50 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 01/10/2015 від 01.10.2015 в частині своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Після усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 відкрито провадження у справі № 911/1283/18, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.07.2018 від відповідача надійшла заява вих. № 309 від 12.07.2018 про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи № 911/1283/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про стягнення 166 123,01 грн.

Відповідна заява вмотивована тим, що суддя Ярема В.А. розглядав аналогічну справу № 911/1874/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Холоденка Дмитра Петровича до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про стягнення 146 420,15 грн., рішення у якій було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому, на думку відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказаний суддя не може брати участь у розгляді справи № 911/1283/18.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 у справі № 911/1283/18 зупинено провадження у справі до вирішення питання за заявою вих. № 309 від 12.07.2018 Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про відвід судді Яреми В.А. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 для розгляду заявленого відводу судді Яремі В.А. призначено суддю Христенко О.О.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Яреми В.А. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За нормами ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі № 911/1874/17, копію якої додано до заяви про відвід, підставою позову ФОП Холоденка Д.П. у справі № 911/1874/17 було невиконання Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" умов договору від 01.01.2015.

Підставою позову ФОП Холоденка Д.П. у справі № 911/1283/18 є невиконання Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" умов договору № 01/10/2015 від 01.10.2015.

Тобто, мають місце різні підстави позовів у справах № 911/1874/17 та № 911/1283/18, справа № 911/1283/18 є окремою справою від справи № 911/1874/17, на новому розгляді у суді першої інстанції після скасування рішення суду не перебуває, тому підстави для відводу судді Яреми В.А. відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України відсутні, тому у задоволенні заяви вих. № 309 від 12.07.2018 Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про відвід судді Яреми В.А. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 38, 39, 234 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви вих. № 309 від 12.07.2018 Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодпостачання" про відвід судді Яреми В.А. у справі № 911/1283/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею і оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання 18.07.2018.

Суддя О.О. Христенко