Рішення № 75372415, 11.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2018 р.Справа № 910/6275/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційна фірма САЛД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"

про стягнення 15 725 021,58 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" про стягнення 15 725 021,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 1004/17 від 16.01.2017 р. в частині оплати у повному обсязі виконаних підрядником згідно додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. робіт.

Ухвалою від 29.05.2018 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 21.06.2018 р.

08.06.2018 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що належних доказів направлення актів виконаних робіт на адресу замовника надано не було; крім того, у відповідача наявні заперечення щодо якості виконаних робіт та їх обсягів.

18.06.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 21.06.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2018 р.

23.06.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 26.06.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2018 р.

10.07.32018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2018 р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 11.07.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.01.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (відповідач, замовник) було укладено договір №1004/17, відповідно до п.1.1 якого підрядник своїми та (або) залученими силами та способами зобов'язується виконати установку та пусконалагоджувальні роботи спринклерної системи пожежогасіння блоку 8 (офісні приміщення та приміщення санвузла) на об'єкті: "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених цим договором.

За умовами п.2.1 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. вартість робіт за даним договором з урахуванням вартості матеріалів відповідно до об'ємів, приведених у додатках №1 та №2, складає: без податку на додану вартість - 113 855 грн., податок на додану вартість (20%) - 22771 грн., всього разом з податком на додану вартість - 136 626 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що до початку виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж, який складає з урахуванням податку на додану вартість 75 556,65 грн.

У п.2.3 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. визначено, що розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються замовником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, та проводяться протягом п'яти банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Відповідно до п.2.4 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. вартість робіт за договором може бути змінена в процесі виконання робіт у випадках: при зміні об'ємів, складу робіт, обладнання і матеріалів; при введенні нових законодавчих і нормативних актів України, які впливають на вартість робіт, обладнання або матеріалів.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, вказаними в преамбулі договору, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.11.1 договору).

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, до договору №1004/17 від 16.01.2017 р. сторонами укладались додаткові угоди: №1 від 26.01.2017 р., №2 від 15.03.2017 р., №3 від 15.05.2017 р., №4 від 19.06.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р., якими фактично збільшувалась загальна вартість робіт за договором у зв'язку із збільшенням об'ємів та складу робіт, виконання яких доручається замовником підряднику.

26.01.2017 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №1004/17 від 16.01.2017р., якою погоджено, що в межах вказаного правочину підрядник власними та (або) залученими силами, по завданню замовника, зобов'язується виконати додаткові роботи з установки протипожежних систем на об'єкті "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Пунктом 1.1 вказаної додаткової угоди визначено, що об'єм, перелік робіт, номенклатура матеріалів і обладнання узгоджується сторонами у договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, що є додатками №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до даного договору.

У п.2 додаткової угоди №1 від 26.01.2017 р. сторони погодили, що вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів та обладнання вказаних в договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 становить з урахуванням податку на додану вартість 5 578 008,73 грн.

Дана додаткова угода збільшує загальну вартість робіт по договору №1004/17 від 16.01.2017р. (п.3 додаткової угоди №1 від 26.01.2017р.).

Згідно з п.7 додаткової угоди №1, остання є невід'ємною частиною договору №1004/17 від 16.01.2017 р.

10.07.2017 р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору №1004/17 від 16.01.2017р., якою погодили, що підрядник власними та (або) залученими силами, по завданню замовника, зобов'язується виконати додаткові монтажні роботи, а саме: автоматична спринклерна система водяного пожежогасіння блоків №1, 5, 7, 8, 9; внутрішній протипожежній водопровід блоків №1, 2, 3 4,7, 8, 9; автоматична спринклерна система водяного пожежогасіння блоків №1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10; внутрішній протипожежній водопровід блоків №1-10; внутрішній протипожежній водопровід, монтаж шаф пожежних кранів блоків №1-10; автоматична спринклерна система водяного пожежогасіння, електрокерування, контроль, сигналізація; диспетчеризація систем протипожежного захисту, монтаж щитів місцевого керування, щитів керування засувками на об'єкті "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з п.1.1 додаткової угоди №5 від 10.07.2017 р. об'єм, перелік робіт, номенклатура матеріалів і обладнання узгоджується сторонами в договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, що є додатками №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до цієї додаткової угоди.

Пунктом 2 додаткової угоди №5 визначили, що вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів вказаних договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 і становить, з урахуванням податку на додану вартість, - 11 175 268,80 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №5 від 10.07.2017р. остання збільшує загальну вартість робіт по договору №1004/17 від 16.01.2017р.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що за договором №1004/17 від 16.01.2017р. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма САЛД" було належним чином виконано роботи, в обсязі, визначеному за взаємною згодою сторін, на загальну суму 17 006 420,48 грн., на об'єкті: "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", зокрема, згідно додаткової угоди №1 від 26.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн. та додаткової угоди №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

Позивач зазначає, що виходячи з порядку здачі-прийняття виконаних робіт, який передбачено умовами договору №1004/17 від 16.01.2017р., підрядником за наслідками виконання робіт, у тому числі, за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р., було складено, підписано зі свого боку, скріплено печаткою та скеровано на адресу замовника відповідні акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

За твердженнями позивача, акти виконаних робіт та довідки про їх вартість з боку відповідача підписано не було, на адресу підрядника не повернуто; у повному обсязі виконані роботи згідно додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р. не оплачено, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 725 021,58 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що належних доказів направлення на його адресу актів виконаних робіт та довідок про їх вартість надано не було; при цьому, відповідач своєчасно висловив заперечення проти якості виконаних робіт та їх обсягів.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 843 Кодексу, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 853 ЦК, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За правилами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п. 6.1 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. сторони домовились, що прийом виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом п'яти робочих днів з моменту надання підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Після завершення робіт підрядник направляє замовникові для розгляду акт і довідку про вартість робіт. Замовник зобов'язується впродовж 5-ти робочих днів підписати акт і довідку про вартість робіт або надати письмову мотивовану відмову. У разі відсутності мотивованої відмови впродовж п'яти робочих днів, акт і довідка про вартість робіт вважаються підписаними - роботи прийнятими і підлягають оплаті. При виявленні в процесі прийому робіт недоліків, сторонами складається акт про виявлені дефекти із зазначенням терміну усунення недоліків в роботах. Роботи підрядника по усуненню недоліків, вказаних а акті про виявлені недоліки дефекти, здійснюються за рахунок підрядника.

Аналогічні умови щодо порядку здачі прийняття робіт також визначено у пунктах 6 додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р.

Таким чином, уклавши договір №1004/17 від 16.01.2017 р., сторони погодили такий порядок приймання замовником робіт, який фактично надає право вважати роботи належним чином виконаними та прийнятими, у разі відсутності мотивованої відмови замовника впродовж п'яти робочих днів від підписання акту і довідки про вартість робіт.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що наведені вище умови договору в повному обсязі відповідають принципу свободи договору, що визначений ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України.

Слід звернути увагу в контексті означеного, що Конституційним Судом України у рішенні від 11.07.2014р. №7-рп/2013 по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" наголошено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання своїх обов'язків за договором позивачем надано до матеріалів справи акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 17 006 420,48 грн., з яких: за договором №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 136 626 грн., за додатковою угодою №1 від 26.01.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн., за додатковою угодою №2 від 15.03.2017р. на суму 35 106 грн., за додатковою угодою №3 від 15.05.2017р. на суму 50 484 грн., по додатковій угоді №4 від 19.06.2017р. на суму 30 927,60 грн. та за додатковою угодою №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

При цьому, частина актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт підписані з боку замовника та скріплені печаткою товариства (акти за договором №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 136 626 грн., за додатковою угодою №2 від 15.03.2017р. на суму 35 106 грн., за додатковою угодою №3 від 15.05.2017р. на суму 50 484 грн., по додатковій угоді №4 від 19.06.2017р. на суму 30 927,60 грн.

У той же час, акти за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р., які додано до матеріалів справи, підписано з боку відповідача не було.

Як вказує відповідач, акти за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р. замовнику належним чином не скеровано; роботи, перелічені у вказаних документах, підрядником належним чином не виконано.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

На підтвердження направлення відповідачу актів виконаних робіт, позивачем було надано до матеріалів справи лист №166/11 від 18.12.2017 р., у додатках якого наявний перелік документів, у тому числі, спірні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, складені відповідно до додаткових угод до договору №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р. Листом №166/11 від 18.12.2017 р. підрядник просив замовника прийняти роботи та повернути підписані примірники довідок та актів на адресу підрядника.

Підтвердженням направлення вказаного листа з додатками на адресу відповідача є список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, скріплений печаткою відділення поштового зв'язку, фіскальними чеками №7250 від 19.12.2017 р., №7251 від 19.12.2017 р. ПАТ "Укрпошта".

При цьому, судом враховано, що згідно з п.2 Правил надання поштового зв'язку, які затверджено Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (п.п.66, 68 Правил надання поштового зв'язку).

У даному випадку наявність відтиску печатки відділення поштового зв'язку на списку згрупованих поштових відправлень фактично вказує на прийняття поштової кореспонденції до пересилання, а отже, спростовує заперечення відповідача з посиланням на пункти 66, 67 Правил надання послуг поштового зв'язку, щодо неналежності наданих позивачем доказів.

За даними відстеження поштового пересилання на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором, поштова кореспонденція позивача була вручена відповідачу 20.12.2017р.

Також, судом враховано, що відправлення було здійснено підрядником на адресу замовника, яка вказана у договорі №1004/17 від 16.01.2017 р. та додаткових угодах №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. Крім того, отримання листа №166/11 від 18.12.2017 р. підтверджено відповідачем у претензії №262-Ю від 05.03.2018 р.

Заперечення відповідача щодо отримання з вказаним вище конвертом лише самого листа підрядника, за відсутності відповідних додатків (актів виконаних робіт), судом відхиляються як недоведені та непідтверджені жодними доказами.

Відтак, врахувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підрядником у визначеному умовами договору №1004/17 від 16.01.2017 р. та додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. і №5 від 10.07.2017 р. порядку було направлено замовнику акти виконаних за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн. та №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

З приводу відсутності підпису та печатки замовника на актах виконаних робіт, складених за результатом виконання робіт за додатковими угодами №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.

Аналогічна правова позиція висловлена у п.6 Оглядового листа №01-06/374/2013 від 18.02.2013р. Вищого господарського суду міста Києва "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" та постанові від 27.03.2018 р. Верховного Суду по справі №927/414/17.

Як зазначалось судом, згідно п.6.1 договору №1004/17 від 16.01.2017р. прийом виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом п'яти робочих днів з моменту надання підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою Кб-3. Після завершення робіт підрядник направляє замовникові для розгляду акт і довідку про вартість робіт. Замовник зобов'язується впродовж 5-ти робочих днів підписати акт і довідку про вартість робіт або надати письмову мотивовану відмову. У разі відсутності мотивованої відмови впродовж п'яти робочих днів, акт і довідка про вартість робіт вважаються підписаними - роботи прийнятими і підлягають оплаті. При виявленні в процесі прийому робіт недоліків, сторонами складається акт про виявлені дефекти із зазначенням терміну усунення недоліків в роботах. Роботи підрядника по усуненню недоліків, вказаних а акті про виявлені недоліки дефекти, здійснюються за рахунок підрядника.

Аналогічні умови щодо порядку здачі прийняття робіт також визначено в пунктах 6 додаткових угод №1 від 26.01.2017р. й №5 від 10.07.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р.

Проте, всупереч умов укладеного між сторонами правочину, замовником підписаних примірників актів (КБ-2в) та довідок про вартість робіт (КБ-3), складених на виконання умов договору №1004/17 від 16.01.2017р. та додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. на адресу підрядника повернуто не було, у встановлені строки мотивованих зауважень з приводу виконаних підрядником робіт не висловлено.

Відтак, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 5 378 008,73 грн. (додаткова угода №1 від 26.01.2017р., акти №1, 2 за травень 2017р.) та на суму 11 175 268,80 грн. (додаткова угода №5 від 10.07.2017р. - акти №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2017р.), складені згідно договору №1004/17 від 16.01.2017р. та додаткових угод №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р. до нього, вважаються підписаними, а роботи, зазначені в них - прийнятими замовником, а отже, підлягають оплаті.

Зауваження замовника про існування недоліків у виконаних підрядником роботах, висловлені у листі №873/13/04 від 13.04.2018 р., тобто, фактично більш як через три місяці після отримання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість і закінчення строку на їх підписання, не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для прийняття наданих суду актів в якості належних та допустимих доказів виконання позивачем робіт за договором.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що фактично вказані зауваження було подано після такого, як акти вважались підписаними у відповідності до п.6.1 договору та пунктів 6 додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р.

Тобто, не заявивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" про недоліки робіт протягом п'яти робочих днів після отримання актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" у відповідності до ст.853 Цивільного кодексу України втратило право посилатись на недоліки у виконаній замовником роботі.

Водночас, суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, всупереч принципу змагальності у господарському процесі та обов'язку довести всі свої заперечення, відповідачем станом на момент розгляду спору по суті не було надано до матеріалів справи належних, достатніх та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що підрядником за договором №1004/17 від 16.01.2017 р. було порушено умови щодо якості чи обсягів виконання робіт, визначених у додаткових угодах №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р.

Судом також прийнято до уваги, що згідно з п.6.1.2 договору, при виявленні в процесі прийому робіт недоліків, сторонами складається акт про виявлені дефекти із зазначенням терміну усунення недоліків в роботах. Роботи підрядника по усуненню недоліків, вказаних в акті про виявлені недоліки дефекти, здійснюються за рахунок підрядника. Проте, жодних актів про виявлені недоліки матеріали справи не містять.

Суд також відхиляє заперечення стосовно щодо відсутності складених позивачем податкових накладних, оскільки це не спростовує обставин виконання підрядником своїх обов'язків за договором.

Так, прийом виконаних робіт здійснюється замовником протягом п'яти робочих днів з моменту надання підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, відтак, саме акт за формою КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 є належними та допустимими доказами виконання підрядником робіт і їх прийняття замовником, у розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.6.1.1 договору.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором №1004/17 від 16.01.2017 р. та додатковими угодами до нього на загальну суму 17 006 420,48 грн., з яких за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн. та №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

Згідно з п.2.3 договору, розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються замовником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, та проводяться протягом п'яти банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Відтак, з урахуванням умов договору, положень чинного законодавства України та встановлених судом обставин, строк оплати замовником виконаних підрядником робіт за договором №1004/17 від 16.01.2017 р. на загальну суму 17 006 420,48 грн. є таким, що настав.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останнім власні зобов'язання за договором було виконано лише частково, внаслідок чого у ТОВ "ТРЦ Лавина" виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи у загальному розмірі 15 725 021,58 грн.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевстановлених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 25; код ЄДРПОУ: 38537759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Білогородська, буд. 61; код ЄДРПОУ: 37360757) 15 725 021 (п'ятнадцять мільйонів сімсот двадцять п'ять тисяч двадцять одну) грн. 58 коп. заборгованості та 235 875 (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 32 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.07.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна