Ухвала суду № 75372405, 18.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2018Справа № 910/7034/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Калугіна О.А.

від відповідача: Філімонова О.М.

від третьої особи: Кондратьєва Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення 37 647 088,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між 09.06.2009 між Національним банком України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 був укладений Іпотечний договір №136 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати в іпотеку належне йому майно на праві власності нерухоме майно. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, проте позичальник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув кредитні кошти у визначені строки, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 674 478 038,00 грн.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.09. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙН СЕРВІС", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1184, на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 56, загальною площею 1 282,60 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 41, приміщення 56. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: 37 647 088,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.18 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Національного банку України № 18-0016/29169 від 25.05.2018 без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 136 від 09.06.2009.

13.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного банку України про усунення недоліків позовної заяви від 13.06.2018, відповідно до якої позивач просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 136 від 09.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7034/18. Вирішено справи розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2018, проводити розгляд справи № 910/7034/18 у закритому судовому засіданні, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній зазначає, оскільки відповідач не є учасником кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою, та не обізнаний про хід та стан виконання ними своїх зобов'язань, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити чи спростувати відповідність оригіналам копій доказів поданих суду позивачем, а тому просить суд витребувати у позивача оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: 1. Кредитного договору №19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими договорами до нього; 2. Іпотечного договору № 136 від 09.06.2009 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього; 3.Вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57913 та докази її направлення; 4.Вимоги від 19.08.2017 № 41-0009/57914 та докази її направлення; 5.Висновки ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» про вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009; 6.Меморіальних ордерів від 05.03.2009 №5651, від 06.03.2009 №5651, від 10.03.2009 №5651, від 11.03.2009 №5651, від 12.03.2009 №№5651, від 13.03.2009 №5651, від 16.03.2009№5651, від 17.03.2009 №5651, від 20.03.2009 №5651, від20.03.2009 №5651, від 23.03.2009 №5651, від25.03.2009 №5651, від 30.03.2009 №5651, від 31.03.2009 №5651, від 01.04.2009 №5651, від 03.04.2009 №5651, від 09.04.2009 №5651, від 21.04.2009 №5651, від24.04.2009 №5651, від 29.04.2009 №5651, від 30.04.2009 №5651, від 22.04.2009 №5651, від 25.05.2009 №5651, від 26.05.2009 №5651, від 29.05.2009 №5651, від 10.06.2009 №5651, від 16.06.2009 №5651, від 18.06.2009 №5651, від 02.07.2009 №5651, від 07.07.2009 №5651, від 13.07.2009 №5651, від 15.07.2009 №5651, від 28.08.2009 №5651, від 21.02.2014 №7000001493, від 24.02.2014 №7000001569, від 25.02.2017 №7000001690; від 26.02.2014 № 7000001771; від 26.05.2014 №70000010368, від 29.09.2014 №70000010766; від 08.07.2014 №7000014214.

Також, 13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригінали письмових та електронних доказів: 1.1.первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, за якими Національним банком України здійснювалось договірне списання з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих у Національному банку України та у банках-резидентах, на виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009; 1.2.виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у Національному банку України, з відображенням обов'язкових реквізитів такої виписки, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку; 1.3.виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по рахункам відкритим Національним банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту, у тому числі виписки по рахункам № 13120003222102 та 13228003222101; простроченої заборгованості; нарахованих процентів; прострочених процентів; нарахованої пені, по Кредитному договору № 19 від 03.03.2009, укладеному між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», з відображенням обов'язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Крім того, витребувати у третьої особи оригінали наступних письмових та електронних доказів: 2.1. первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, що підтверджують виконання ПАТ КБ «Приватбанк» грошових зобов'язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», у тому числі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, пені; 2.2. виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у банках-резидентах, з відображенням обов'язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

В обґрунтування клопотання, відповідач зазначає, що немає можливості отримати дані докази самостійно, оскільки ТОВ «Приватофис» не є стороною Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року та відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» перелічені у клопотанні документи, якими відповідач має намір доводити суду необґрунтованість та безпідставність пред'явлених Національним банком України позовних вимог, відносяться до банківської таємниці, доступ до якої здійснюється у встановленому законодавством порядку (у тому числі на підставі рішення суду).

13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, з якого вбачається, що на рахунках третьої особи в НБУ обліковується сума, яка перевищує заявлену суму заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк», що свідчить про можливість погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а тому відповідач вважає, що позивач та третя особа вчиняють умисні дії щодо перекладання обов'язку щодо сплати заборгованості на майнового поручителя. Крім того, відповідач вважає, що заявлена позивачем сума заборгованості у розмірі 3 674 478 038,00 грн. не підтверджена документально та не є безспірною. Також, відповідач вважає, що наданий висновок про вартість майна ТОВ «ЕССЕТ Експертайз», відповідно до якого станом на 01.11.2017, ринкова вартість визначеного в іпотечному договорі майна становить 37 647 088,00 грн., є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. ст. 75,76 ГПК України.

13.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справ № 910/7034/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національним банком України, якими забезпечувались виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7913/18, при розгляді якої можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи № 910/7034/18 щодо наданню оцінки судом іпотечного договору № 136 від 22.05.2009, а також припинення прав та обов'язків Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/7034/18.

17.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яких зазначається, що відповідач уклавши договір іпотеки, добровільно взяв на себе ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання третьою особою та примусовим позбавленням прав власності на майно. Отже, третя особа вважає, що відповідачем не були виконані вимоги відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умови Договору іпотеки, а тому у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні, яке призначене на 18.07.18, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті клопотання та заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі та надав усні пояснення.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ СЕРВІС», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", укладений Іпотечний договір № 136 від 09.06.2009, відповідно до якого забезпечуються вимоги позивача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, та на підставі якого позивач звернувся до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання іпотечних договорів, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 у справі № 910/7913/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.07.18.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/7913/18 та предмет спору у даній справі № 910/7034/18, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/7913/18 та визнання Іпотечного договору № 136 від 09.06.2009 розірваним, а тому такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі № 910/7034/18 про звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору № 136, а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/7034/18.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/7913/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/7034/18, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/7034/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7034/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/7034/18.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин