Рішення № 75372304, 17.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/7190/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (01042, м.Київ, вул.Чигоріна,18, код ЄДРПОУ 39069887)

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45,оф.606, код ЄДРПОУ 32347574)

про стягнення 665 335,55 грн.

Представники сторін:

від позивача:Лалаєва Л.В. за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулось із позовом про стягнення 473 828,99 грн. основного боргу, 33726,00 грн. 3% річних, 157 780,56 грн. збитків від інфляції за прострочення виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт по договору № 9/04-12 Сп від 09.04.2012, право вимоги за яким позивач набув до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі №910/7190/18 призначено на 03.07.2018.

02.07.2018 до суду відповідачем подано заяву про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження, продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також 02.07.2018 відповідач через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали документів: Договір про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018 р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5-23 за грудень 2012 від 31.12.2012, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6-22/2 за грудень 2012 від 31.12.2012, Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6-19 за грудень 2012 від 31.12.2012, Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012, Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 від 31.12.2012р., Графік оплати виконаних робіт за-договором № 9/04-12 СП від 09.04.2012, Вимога вих. № 910/15250/13-88 від 12.10.2015, Колективне звернення вивільнених працівників КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" до ПрАТ "Укратоменергобуд", поштова квитанція про його направлення та повідомлення про вручення 04.12.2015,Відповідь вих. № 725 від 07.12.2015, Лист вих. № 910/15250/13-118 від 20.01.2016, Повторне колективне звернення вивільнених працівників КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" до ПрАТ "Укратоменергобуд", поштової квитанції про його направлення та повідомлення про вручення 25.02.2016, Лист відповідь вих. № 76 від 26.02.2016, а також витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів та надати їх копії для долучення до матеріалів справи та надати відповідачу Акт про відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 24.04.2018.

03.07.2018 відповідач подав заяву про продовження строку підготовчого провадження.

У судове засідання 03.07.2018 представник відповідача не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву залишено без задоволення, заперечення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі у позивача відмовлено, відкладено судове засідання на 17.07.2018.

У судовому засіданні 17.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 17.07.2018 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

09.04.2012 між Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд») (відповідач, генпідрядник за договором), Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м.Києва» (субпідрядник за договором) був укладений договір № 9/04-12 СП, на будівництво на об'єкті будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) м.Київ Солом'янського району, замовником робіт виступило Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м.Києва».

За Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5-23 за грудень 2012 на суму 2 604 825,60 грн., № 6-22/2 за грудень 2012 на суму 10 466,97 грн., №6-19 за грудень 2012 на суму 556 569,60 грн., субпідрядником були виконані підрядні роботи по об'єкту, а генпідрядником прийняті без зауважень, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на вказаних актах, які датовані 31 грудня 2012 року, Підсумковими відомостями та довідками КБ-3 до актів.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядником було прийнято виконані субпідрядником роботи за актами № 5-23, № 6-22/2, № 6-19, всього на суму 3 171 862,17 грн., проте генпідрядник не виконав належним чином та в повному обсязі зобов'язання щодо їх оплати.

У позовній заяві позивач вказує, що між генпідрядником та субпідрядником було укладено графік погашення заборгованості по договору №9/04-12 СП від 09.04.2012 у сумі 2 303 212,98 грн. в строк до жовтня 2013 року, зокрема: 1 303 212,98 грн. у серпні 2013 та 1 000 000,00 грн. у вересні 2013, який виконаний генпідрядником не був.

З листування сторін вбачається, що на вимоги арбітражного керуючого Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» № 910/15250/13-118 від 20.01.2016, № 910/15250/13-88 від 12.10.2015, колективні звернення працівників підприємства, ПАТ «Укратоменергобуд» у відповідях № 725 від 07.12.2015, № 76 від 26.02.2016 визнало заборгованість за договором № 9/04-12СП від 09.04.2012 та зобов'язалось здійснити погашення боргу.

Доказів погашення ПАТ «Укратоменергобуд» заборгованості по актах № 5-23, № 6-22/2, № 6-19 за договором № 9/04-12СП від 09.04.2012, суду не надано.

У позовній заяві позивач вказує про оплату відповідачем суми 35 000,00 грн. боргу в грудні 2015 року генпідряднику.

24.04.2018 між Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (позивач, новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору на праві власності (що виникло на підставі Акту № 5-23 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, Акту № 6-22/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (роботи виконані в червні 2012 року), Акту № 6-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 (роботи виконані в липні 2012 року), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за грудень 2012 за договором № 9/04-12 СП від 09.04.2012), а новий кредитор приймає у власність дане право вимоги до юридичної особи ПАТ «Укратоменергобуд» (боржник) на загальну суму 473 828,99 грн. Також за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати 3% річних та збитків від інфляції за весь час прострочення оплати.

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2018, право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора в обсязі, обумовленому в п.1.1 цього договору з моменту підписання сторонами акту про відступлення права вимоги за даним договором, який є невід'ємною частиною договору. При цьому, обов'язку з повернення Боржнику позитивного сальдо, що утворилось на його користь між Первісним кредитором та Боржником відносно якого було укладено даний Договір про відступлення права вимоги у Нового кредитора, як на момент укладення Акту так і в подальшому, не виникає і у відповідності до ч.2 ст.516 ЦК України є належним виконанням боржником свого обов'язку. Одночасно з складанням Акту визначеного в п.1.2 цього договору первісний кредитор передає новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, яке є предметом даного договору.

02.05.2018 новим кредитором було надіслано на адресу ПАТ «Укратоменергобуд» повідомлення за вих.№ 1805-1 від 02.05.2018 про відступлення первісним кредитором належного йому права вимоги за актами № 5-23 за грудень 2012, № 6/22-/2 за грудень 2012, № 6-19 за грудень 2012 за договором № 9/04-12 СП від 09.04.2012 до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2018 у сумі 473 828,99 грн., в якому також вказано, що сума основного боргу 473 828,99 грн., 3% річних, збитки від інфляції за весь час прострочення оплати підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ «ВК «Укрспецстальконструкція».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи укладення між Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» договору про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018, до позивача перейшло існуюче у первісного кредитора право вимоги щодо оплати відповідачем обсягу виконаних робіт за договором підряду №9/04-12 Сп по актах приймання виконаних будівельних робіт № 5-23, № 6-22/2, № 6-19 у вказаному розмірі.

Доказів визнання недійсним, розірвання договору про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018 станом на час розгляду даної справи суду не надано.

Відповідачем доказів погашення боргу у заявленому розмірі, у т.ч. на рахунок нового кредитора, суду не надано.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 473 828,99 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по актах КБ-2в № 5-23, № 6-22/2, № 6-19 за договором № 9/04-12 СП, право вимоги за яким позивач набув до відповідача в силу договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2018, є обґрунтованими.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення 33726,00 грн. 3% річних, 157 780,56 грн. збитків від інфляції за період з 01.01.2016 по 16.05.2018.

З розрахунку позивача вбачається, що періодом прострочення вказано 01.01.2016, враховуючи втрату субпідрядником екземпляру договору № 9/04-12 СП від 09.04.2012 в процедурі банкрутства, вказані у листі № 725 від 07.12.2015 обіцянки погасити борг до кінця 2015 року, та часткове погашення боргу у грудні 2015.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15 листопада 2010 р. у справі № 3-11гс10).

Перевіривши розрахунок позивача, з урахуванням відсутності контррозрахунку відповідача, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 33726,00 грн. 3% річних, 157 780,56 грн. збитків від інфляції за період з 01.01.2016 по 16.05.2018 в межах заявлених сум.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, з огляду на порушення відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних за договором підряду №9/04-12 СП від 12.10.2015 робіт (акт №5-23, 6-22/2, 6-19 за грудень 2012 року), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 250-252 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 606, код ЄДРПОУ 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 18; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39069887) суму основного боргу у розмірі 473 829 (чотириста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 33 726 (тридцять три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 00 коп., 157 780 (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 56 коп. збитків від інфляції, 9980 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 03 коп. судового збору.

Після набранням рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 19.07.2018

Суддя О.М.Ярмак