Ухвала суду № 75372070, 18.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 906/801/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит";

2) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 700000,00 грн

за участю учасників провадження:

від скаржника: ОСОБА_1, директор;

від боржника 1: ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги від 03.01.2017, ордер ЖТ №38157;

від боржника 2: ОСОБА_3, довіреність №2.5-08/14/2017/12 від 29.12.2017;

від Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області: ОСОБА_4, дов. №7409 від 13.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 у справі №906/801/17 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017 у справі №906/801/17 скасовано в частині відмови позивачу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80грн збитків; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80грн збитків задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 323360,80грн; в решті рішення залишено без змін.

Крім цього, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 4850,41грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7275,62грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.03.2018 на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 видано накази.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі Господарського суду Житомирської області №906/801/17 - без змін; поновлено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018.

05.07.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Закритого акціонерного товариства "Спіка" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області №2/7-ЛК від 02.07.2018, згідно якої скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області неправомірною.

В обґрунтування підстав скарги стягувач посилається на те, що державним виконавцем Коростишівського районного управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області не вживаються належні дії по примусовому виконанню судового рішення. Також скаржник вважає, що державним виконавцем за погодженням з боржником направлено постанови про арешт коштів до банків, в яких рахунки боржника не активні, а така бездіяльність державного виконавця дала можливість боржнику безперешкодно використовувати кошти. Окрім того вказує, що після поновлення 12.06.2018 виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 державним виконавцем не вчиняється будь-яких дій щодо стягнення коштів.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/801/17 перебувала в провадженні судді Кудряшової Ю.В., яка з 02.07.2018 по 07.07.2018 перебувала у відпустці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п.5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (зі змінами), на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_5 №106/2018 від 05.07.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2018 скаргу №2/7-ЛК від 02.07.2018 прийнято суддею Шніт А.В. до свого провадження, судове засідання призначено на 16.07.2018.

16.07.2018 від Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов відзив на скаргу (т.5, а.с.119) з матеріалами виконавчих проваджень (т.5, а.с.123-229).

Ухвалою суду від 16.07.2018 продовжено строк розгляду скарги та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.07.2018.

18.07.2018 до суду від скаржника надійшла довідка про те, що на рахунок ЗАТ «Спіка» від Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшли 22.06.2018 кошти у сумі 4947,41 грн та 06.07.2018 у сумі 7421,13 грн на виконання наказів у справі №906/801/17 (т. 5, а.с.238). Окрім того 18.07.2018 до суду надійшли письмові пояснення скаржника №18/7-2 від 18.07.2018 (т.5, а.с.239).

18.07.2018 від державного виконавця Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області з метою долучення до матеріалів справи надійшли копії реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції за 26.04.2018, 13.07.2018 та копія наказу №511/12 від 25.06.2018 про покладення на державного виконавця Петраківську С.В. виконання обов’язків начальника Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області з 16.07.2018 по 29.07.2018 (т.5, а.с.240-244).

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, наведених у ній.

Представник ТОВ "Лабрадорит" в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з підстав, наведених у відзиві.

Представник Коростишівського ДВС ГТУЮ в Житомирській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018.

Дослідивши матеріали скарги та справи №906/801/17, оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

19.04.2018 ЗАТ «Спіка» подано до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву №19/4-Лаб про виконання трьох наказів господарського суду від 26.03.2018 (т.5, а.с.204) про стягнення:

- 323360,80грн збитків;

- 4850,41грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- 7275,62грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

23.04.2018 державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказів та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56240604 про стягнення на користь ЗАТ «Спіка» 323360,80грн (т.5, а.с.128), постанову про відкриття виконавчого провадження №56240932 про стягнення 4850,41грн витрат (т.5, а.с.183), постанову про відкриття виконавчого провадження №56240788 про стягнення 7275,62грн судового збору (т.5, а.с.207).

Цього ж дня (23.04.2018) начальником Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень №56240604, №56240788, №56240932 у зведене виконавче провадження №56764819 (т.5, а.с.130).

Також 23.04.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанови про приєднання виконавчого провадження №56240604, №56240788 до зведеного виконавчого провадження №56764819 (т.5, а.с.131, 209).

25.04.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні №56240604 винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках у Казначействі України, АТ «Укрексімбанк», ЖОД АТ «Райффайзен банк ОСОБА_7», Житомирській філії «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення 369290,51грн (т.5, а.с.145).

Згідно супровідного листа №4905 від 25.04.2018 постанова про арешт коштів боржника від 25.04.2018 була адресована стягувачу, боржнику, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк ОСОБА_7» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (т.5, а.с.144).

25.04.2018 державним виконавцем Желєзною Т.С. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Лабрадорит" (т.5, а.с.132-133).

25.04.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні №56240604 винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми звернення стягнення 369290,51грн. Дана постанова згідно супровідного листа №4906 від 25.04.2018 була адресована Територіальному сервісному центру 1845 (м.Радомишль) (т.5, а.с.146).

26.04.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на р/р 26009280190191 ОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322658 та на всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 369290,51грн (т.5, а.с.135).

Згідно супровідного листа №4908 від 26.04.2018 постанова про арешт коштів боржника від 26.04.2018 була адресована стягувачу, боржнику та АКБ «СЕБ» (т.5, а.с.134). В матеріалах виконавчого провадження міститься конверт поштової кореспонденції про направлення даної постанови на адресу АКБ "СЕБ" із відміткою відділення поштового зв'язку "вибули давно" (т.5, а.с.137-138).

Ухвалою Верховного суду від 11.05.2018 зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №906/801/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку (т.4, а.с.128-130).

14.05.2018 на підставі вказаної ухвали начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанови у виконавчих провадженнях №56240604, №56240932, №56240788 про зупинення виконавчого провадження (т.5, а.с.156, 190, 217).

19.06.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 поновлено виконавчі провадження №56240604, №56240932, №56240788 після винесення 12.06.2018 постанови Верховного суду, якою касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі Господарського суду Житомирської області №906/801/17, залишено без змін, поновлено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018.

26.06.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні №56240604 винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках у Казначействі України, АТ «Укрексімбанк» у межах суми звернення стягнення 355811,88грн (т.5, а.с.166).

Згідно супровідного листа №6670 від 26.06.2018 постанова про арешт коштів боржника від 26.06.2018 була адресована стягувачу, боржнику, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (т.5, а.с.165).

Згідно платіжних доручень №2889 та №2890 від 21.06.2018 на рахунок ЗАТ «Спіка» перераховано 4850,41грн та 51 грн відповідно (т.5, а.с.195).

09.07.2018 начальником відділу ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №56240932 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №56764819 у зв’язку із повною сплатою заборгованості (т.5, а.с.198).

Цього ж дня (09.07.2018) закінчено виконавче провадження №56240932 (т.5, а.с.200).

Згідно платіжних доручень №3067 та №3068 від 04.07.2018 на рахунок ЗАТ «Спіка» перераховано 7275,62грн та 51 грн відповідно (т.5, а.с.223).

12.07.2018 начальником відділу ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №56240788 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №56764819 у зв’язку із повною сплатою заборгованості (т.5, а.с.225).

Цього ж дня (12.07.2018) закінчено виконавче провадження №56240788 (т.5, а.с.227).

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає вимоги, викладені в скарзі стягувача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій чи бездіяльності державного виконавця.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, перелік яких міститься в даній статті та не є вичерпним щодо здійснення виконавчих дій.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону).

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, за приписами ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" саме виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У відповідності до ч.4 вищевказаної статті Закону, у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 906/801/17 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення начальником Коростишівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 всіх виконавчих дій, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання наказів господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі № 906/801/17, і державний виконавець таких доказів не надав.

З огляду на викладене, суд вважає встановленою бездіяльність державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану ТОВ "Лабрадорит", а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №56240604, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та стала підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Що стосується вимоги скарги ЗАТ «Спіка» на бездіяльність державного виконавця в частині виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17 про стягнення 4850,41грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7275,62грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 20.06.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 видано розпорядження №56240932, яким грошові кошти у сумі 4850,41грн, що надійшли 19.06.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №906/801/17, виданого 26.03.2018 вирішено перерахувати на користь ЗАТ «Спіка» на р/р №26004212001798 в АБ "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478, код за ЄДРПОУ 13677750 (т.5, а.с.193).

Згідно платіжного доручення №2889 від 21.06.2018 Коростишіським РВДВС ГТУЮ у Житомирській області перераховано на рахунок ЗАТ «Спіка» 4850,41грн, стягнуті з боржника ТОВ "Лабрадорит" в межах виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/801/17 від 26.03.2018 (ВП №56240932) (т.5, а.с.195).

Також судом встановлено, що 04.07.2018 начальником Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 видано розпорядження №56240788, яким грошові кошти у сумі 7275,62грн, що надійшли 23.06.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №906/801/17, виданого 26.03.2018 вирішено перерахувати на користь ЗАТ «Спіка» на р/р №26004212001798 в АБ "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478, код за ЄДРПОУ 13677750 (т.5, а.с.221).

Згідно платіжного доручення №3067 від 04.07.2018 Коростишіським РВДВС ГТУЮ у Житомирській області перераховано на рахунок ЗАТ «Спіка» 7275,62грн, стягнуті з боржника ТОВ "Лабрадорит" в межах виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/801/17 від 26.03.2018 (ВП №56240788) (т.5, а.с.223).

У зв'язку із перерахуванням державним виконавцем на рахунок ЗАТ «Спіка» 4850,41грн та 7275,62грн, які стягнуті з боржника ТОВ "Лабрадорит", предмет спору в даній частині скарги припинив існування, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас слід зазначити, що нормами розділу VI ГПК України не врегульовано питання закриття провадження у скарзі на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, ч.10 ст.11 ГПК України врегульовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та закрити провадження за скаргою в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Желєзної Т.С. в частині виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17 про стягнення 4850,41грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7275,62грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за відсутністю предмету спору (п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України).

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги ЗАТ "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Коростишівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 щодо примусового виконання наказів господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

Керуючись статтями 1-3, 18, 74, 233-235, 339, 345 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області при примусовому виконанні наказів Господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17 у виконавчому провадженні №56240604 в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця Желєзну Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області вжити всі належні та допустимі виконавчі дії, визначені в Законі України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17 про стягнення 323360,80грн.

4. Закрити провадження у справі за скаргою Закритого акціонерного товариства "Спіка" №2/7-ЛК від 02.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Желєзної Т.С. Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області в частині виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17 про стягнення 4850,41грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7275,62грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. Відповідно до ст.345 ГПК України, зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області повідомити суд і скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3, 4 - відповідачам (рек. з пов.)

5 - Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12500, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 6) - рек з пов.