Ухвала суду № 75371931, 17.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2257/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м. Дніпро

про стягнення 534764,88 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Качур Н.О.,

розглянув матеріали справи у судовому засіданні

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 27-12/2017 від 27.12.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.01.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

25.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 373269,26 грн основного боргу, 30078,08 грн 3% річних та 131417,57 грн інфляційного збільшення, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки №21052015.1, укладеного між сторонами 21.05.2015.

Ухвалою суду від 30.05.2018 відкрито провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та підготовче засідання призначено на 21.06.2018.

Ухвалою суду від 14.06.2018 проведення судового засідання, призначеного на 21.06.2018, у зв'язку з надходженням клопотання позивача призначено в режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області.

В засіданні 21.06.2018 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням між сторонами перемовин щодо мирного врегулювання спору.

Представник відповідача підтвердив факт проведення таких перемовин і не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

У підготовчому засіданні на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) оголошено перерву до 17.07.2018.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області.

Вказане клопотання ухвалою суду від 21.06.2018 судом задоволено, проведення відкладеного на 17.07.2018 судового засідання призначено в режимі відеоконференції.

17.07.2018 від відповідача надійшла заява, в якій останній просить затвердити мирову угоду у справі. До заяви відповідачем додано примірник тексту мирової угоди від 05.07.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву відповідача про затвердження мирової угоди у справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, вислухавши пояснення представників сторін, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір №21052015.1 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва.

Об'єкт будівництва: будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (1 км західніше населеного пункту Антонівка, Мар'їнський район, Донецька область).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що підрядник розпочне виконання робіт після виконання замовником зобов'язань щодо сплати авансу, і завершить виконання робіт до 30.06.2015.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна складає 2417448,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 402908,00 грн, без вартості матеріалів замовника - 690566,89 грн.

За умовами п. 3.2.2 договору замовник зобов'язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Розділом 11 договору визначений порядок проведення розрахунків за виконані роботи.

Згідно з п. 11.1 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, виконавчої документації; та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п. 11.2 договору).

У відповідності до пункту 11.4 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

У пункті 11.7 договору сторонами узгоджено, що замовник при наявності бюджетних коштів перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості обсягу робіт за договором згідно із календарним графіком виконання робіт, протягом 10 банківських днів, для придбання підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 23.04.2014 №117 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Згідно постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 попередня плата передбачається на строк не більше трьох місяців.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору позивач протягом червня-серпня 2015 року виконав, а відповідач прийняв будівельно-монтажні роботи за договором на суму 373269,26 грн, що підтверджується наступними документами, копії яких містяться у матеріалах справи:

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2015 від 30.06.2015 та довідка форми КБ-3 за червень 2015 від 30.06.2015 на суму 12916,20 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2015 від 03.08.2015 та довідка форми КБ-3 за червень 2015 від 03.08.2015 на суму 9023,57 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2015 від 17.09.2015 та довідка форми КБ-3 за червень 2015 від 17.09.2015 на суму 297793,52 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2015 від 18.09.2015 та довідка форми КБ-3 за серпень 2015 від 18.09.2015 на суму 53535,97 грн.

Вищезазначені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані замовником без заперечень та зауважень.

Позивач зазначає, що передбачене умовами договору авансування робіт не здійснювалось, будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ "Автомагістраль-Південь", замовником не оплачені.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи за договором у сумі 373269,26 грн. Тому позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату вказаної суми заборгованості (претензії №03-03/2017 ПР від 06.03.2017, №16-11/2017 ПР від 16.11.2017, №03-03/2018ПР від 03.03.2018), які залишені відповідачем без задоволення.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не надали позитивного результату, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Звертаючись до суду, позивач, окрім основного боргу у сумі 373269,26 грн, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 30078,08 грн та інфляційне збільшення боргу в сумі 131417,57 грн, що і є предметом цього позову.

Виходячи з того, що відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-4 статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана директором ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, а зі сторони відповідача директором ОСОБА_4, який діє на підставі статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 05.07.2018 у цій справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. У зв'язку з укладенням позивачем та відповідачем мирової угоди судом роз'яснено сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України щодо недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною п'ятою ст. 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі ст.ст. 192, 193 ГПК України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частинами 1, 4 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди відповідач бере на себе зобов'язання з оплати на користь позивача 50% судового збору в сумі 4010,74 грн, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат. Тож, решту судового збору, що складає 50%, у сумі 4010,74 грн суд у відповідності до чинного законодавства України повертає позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 192, 193, 231 ч. 1 п. 7, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 05.07.2018 у справі №904/2257/18, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", 65058, місто Одеса, вулиця Романа Кармена, будинок 21; код ЄДРПОУ 34252469, (стягувач),

та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", 49027, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556; код ЄДРПОУ 33275862, (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_5

м. Одеса 05.07.2018

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код за ЄДРПОУ 34252469) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, далі за текстом "Позивач", з одного боку, та товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишній проспект ОСОБА_6), 22, кімн. 556, код за ЄДРПОУ 33275862) в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, далі за текстом "Відповідач", з іншого боку, у відповідності до статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/2257/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код за ЄДРПОУ 34252469) до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишній проспект ОСОБА_6), 22, кімн. 556, код за ЄДРПОУ 33275862) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 534 764,88 грн. (П'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 88 коп.), яка виникла на підставі договору від 21.05.2015 №21052015.1 про виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (1 км західніше населеного пункту Антонівка, Мар'їнський район, Донецька область) (надалі - Договір) та сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 8 021,48 грн. (Вісім тисяч двадцять одна гривня 28 коп.).

2. Заборгованість, зазначена Позивачем в позові у розмірі 534 764,88 грн. (П'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 88 коп.), визначена Позивачем з наступного розрахунку:

- 12 916,20 грн. - заборгованість за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2015 року від 30.06.2015;

- 9 023,57 грн. - заборгованість за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2015 року від 03.08.2015;

- 297 793,52 грн. - заборгованість за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2015 року від 17.09.2015;

- 53 535,97 грн. - заборгованість за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2015 року від 18.09.2015;

- 30 078,08 грн. - три проценти річних, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язань;

- 131 417,57 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язань.

3. Предметом цієї мирової угоди є виключно врегулювання відносин між Позивачем та Відповідачем щодо сплати заборгованості за Договором, що є предметом розгляду господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2257/18 у розмірі 534 764,88 грн. (П'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 88 коп.) та оплата 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 4 010,74 грн. (Чотири тисячі десять гривень 74 коп.).

4. В порядку та на умовах, визначених цією мировою угодою, Позивач надає Відповідачу розстрочку погашення грошових коштів у розмірі 534 764,88 грн. (П'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 88 коп.) та 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 4 010,74 грн. (Чотири тисячі десять гривень 74 коп.) строком на три місяці, починаючи з 01.08.2018 за наведеним нижче графіком, а Відповідач зобов'язується здійснювати таке погашення у встановлені Сторонами строки:

- 178 254,96 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 96 коп.)- по 01.08.2018;

- 178 254,96 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 96 коп.) - по 01.09.2018;

- 178 254,96 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 96 коп.) - по 01.10.2018;

- 4 010,74 грн. (Чотири тисячі десять гривень 74 коп.) - по 01.10.2018.

Оплата згідно з вказаним графіком повинна надходити від Відповідача на рахунок Позивача у визначеній сумі не пізніше дати, зазначеної графіком.

5. Сторони погоджуються, що при перерахуванні коштів посилання на цю мирову угоду і ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про її затвердження в призначенні платежу є обов'язковим.

6. Після виконання умов цієї мирової угоди зобов'язання Відповідача зі сплати заборгованості за Договором є такими, що припинилися повністю. Позивач та Відповідач не матимуть один до одного жодних претензій, пов'язаних з виконанням зобов'язань, які витікають з цієї мирової угоди, окрім тих, які пов'язані з її неналежним виконанням.

Сторони домовились, що при належному виконання умов цієї мирової угоди не мають та не матимуть в майбутньому ніяких інших вимог, які випливають з укладеного сторонами Договору, у тому числі вимог про стягнення заборгованості, відшкодування збитків, штрафних санкцій та грошових компенсацій, а також не мають та не матимуть в майбутньому жодних претензій щодо строків розрахунків за виконані роботи за Договором, окрім тих, які пов'язані з неналежним виконанням цієї мирової угоди.

7. Сторони погоджуються, що визначена пунктом 3 цієї мирової угоди сума заборгованості, сплачена Відповідачем у встановлений пунктом 4 цієї мирової угоди терміни, є остаточною та не підлягає збільшенню.

8. Ця мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник - для господарського суду Дніпропетровської області.

9. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов'язань.

10. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, тому, у разі невиконання Відповідачем зобов'язань згідно з цією угодою, Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код за ЄДРПОУ 34252469), набуває права звернутися до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця з заявою про примусове стягнення з Відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишній проспект ОСОБА_6), 22, кімн. 556, код за ЄДРПОУ 33275862), грошових коштів у розмірі 534 764,88 грн. (П'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 88 коп.) та 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 4 010,74 грн. (Чотири тисячі десять гривень 74 коп.) за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про примусове виконання.

11. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди набирає законної сили з дня її прийняття та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт"65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21 код за ЄДРПОУ 34252469 п/р 26002312237001 в АБ "Південний", МФО 328209 Директор ___ /ОСОБА_8/ 49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишній проспект ОСОБА_6), 22, кімн. 556 код за ЄДРПОУ 33275862 п/р 26000300396120 в філія – ДОУ АТ "Ощадбанк" МФО 305482; Директор ___ /ОСОБА_7/"

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання:

- на суму 178 254,96 грн - до 02.08.2021;

- на суму 178 254,96 грн - до 02.09.2021;

- на суму 178 254,96 грн - до 02.10.2021;

- на суму 4 010,74 грн - до 02.10.2021.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, місто Одеса, вулиця Романа Кармена, будинок 21; код ЄДРПОУ 34252469) - судовий збір у сумі 4010,74 грн, сплачений платіжним дорученням №10279 від 23.05.2018 на суму 8021,48 грн.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.07.2018 та складена 19.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9