Ухвала суду № 75371899, 18.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1536/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 332 413 504,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5220-К-О від 10.03.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.12.2007

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 332 413 504,66 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № DNHSLON06918 від 28.10.2016 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії щодо погашення заобргованості по кредиту, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 311 545 150,17 грн. та суму заборгованості по процентах у розмірі 20 868 354,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 порушено провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 15.05.2018. Ухвалою суду від 15.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2018.

21.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

05.06.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2018, витребувано у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви.

11.06.2018 від відповідача до суду надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про призначення економічної експертизи.

20.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2018.

03.07.2018 від позивача до суду надійшли:

- клопотання про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та відкладення підготовчого засідання;

- заява про долучення оригіналів документів та їх повернення;

- письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 16.07.2018.

Згідно Наказу Голови Господарського суду Дніпропетровської області № 576-В від 11.07.2018 суддя Петренко Н.Е. з 15 по 17 липня 2018 року перебуватиме у відрядженні. У зв'язку з цим підготовче засідання призначено на 18.07.2018.

12.07.2018 від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, а також заява про долучення оригіналів документів та їх повернення, а саме оригіналу кредитного договору № DNHSLON06918 від 28.10.2016 та оригіналу договору про внесення змін від 13.12.2016 до кредитного договору №DNHSLON06918 від 28.10.2016.

18.07.2018 у підготовчому судовому засіданні повноважний представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі економічної експертизи, мотивуючи тим, що для встановлення правильності розрахунку заборгованості за Договором позивача та відповідача необхіді спеціальні знання та висновок експерта.

Повноважний представник позивача заперечував проти призначення у справі експертизи, мотивуючи тим, що факт нерозуміння представником відповідача порядку оплати процентів за Договором не може бути підставою для призначення експертизи, при тому що відповідач певний час сплачував проценти у встановлені у Договорі строки. Також повноважний представник позивача зазначив, що відповідач не вказав які самі спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку заборгованості, та поставлені питання не вимагають спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання відповідача про призначення у справі економічної експертизи, оскільки дійсно поставлені відповідачем питання щодо правильності здійсненого розрахунку та контррозрахунку простроченої заборгованості за відсотками не потребує спеціальних знань, а тому немає необхідності у призначенні експертизи.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повідомленням представниками сторін про відсутність додаткових пояснень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" про призначення у справі економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 14.08.2018 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018.

Суддя ОСОБА_3