Ухвала суду № 75371879, 19.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

19.07.2018м. Дніпро№ 904/2350/16

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії - судді Воронько В.Д., членів колегії - суддів: Красота О.І. та Васильєв О.Ю., - розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро, про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2018 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 192 486 608,54 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.

31.07.2017 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній виключив вимоги про стягнення основного боргу та просить стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 1742443,23 грн, 3% річних за період з 27.12.2016 по 31.07.2017, 7764772,44 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 30.06.2017. Заява прийнята судом до розгляду.

Враховуючи обставини справи, у зв'язку зі складністю спору та на підставі клопотання відповідача, ухвалою суду від 08.08.2017 призначено розгляд справи у колегіальному складі трьох суддів.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 626 від 09.08.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Фещенко Ю.В.

11.09.2017 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просив стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 2079690,31 грн 3% річних за період з 27.12.2016 по 11.09.2017, 7960161,61 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 31.07.2017.

Судом було встановлено, що заява не містить нових обставин, позивачем лише збільшено період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, тому вона прийнята судом до розгляду, представники відповідача в судовому засіданні були ознайомлені з її змістом.

Рішенням суду від 12.09.2017 позов задоволено частково, в резолютивній частині якого зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" 7960181,61 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1678096,00 грн 3% річних, 112925,09 грн витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що під час оформлення вищевказаного рішення судом допущено описку, яка полягає у невірно зазначеній сумі інфляційних нарахувань на суму боргу, а саме вказано: "7960181,61 грн", тоді як відповідно до прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, вірною сумою інфляційних нарахувань, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача є: "7960161,61 грн". Вказана описка підлягає виправленню.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 № 66, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Фещенко Ю.В. у зв'язку з закінченням терміну її повноважень. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Мельниченко І.Ф..

Ухвалою від 19.01.2018 визначена колегія суддів виправила описку у рішенні суду від 12.09.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 залишено без змін.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 02.02.2018 судом було видано відповідний наказ.

03.05.2018 боржник (відповідач) звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню та заборону органам ДВС здійснювати дії щодо примусового його виконання, посилаючись на той факт, що між ним та стягувачем (позивачем) 02.05.2018 укладено договір про припинення зобов'язання переданням відступного. Під припиненням зобов'язання переданням відступного у цьому договорі розуміється припинення у повному обсязі грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - сторона-1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (далі - сторона-2) за договором субпідряду № СП-72 від 01.07.2011 в тому числі, але не виключно, у розмірі 203387919,11 грн, з яких: 97694589,72 грн - основного боргу; 85455178,23 грн - інфляційні виграти за період з 01.12.2012 по 26.12.2016; 10599893,55 грн - 3% річних за період з 01.12.2012 по 26.12.2016; 1678096,00 грн - 3% річних за період з 27.12.2016 по 23.07.2017; 7960161,61 грн - інфляційні витрати за період з 27.12.2016 по 31.07.2017. Під відступним у цьому договорі розуміється право грошової вимоги до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код за ЄДРПОУ 40506232 (дані - також боржник), що належить стороні-1 в тому числі, але не виключно на загальну суму 204639456,13 грн за договором № П-64 від 03.06.2011 (далі - основний договір), який укладено між стороною-1 та Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, з яких: 109230962,08 грн - основного боргу; 8657940,43 грн - 3% річних за період з 01.12.2012 по 27.12.2015; 86750553,62 грн - інфляційні витрати за період з 01.12.2012 по 31.12.2015.

Частинами 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбаченого, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи той факт, що вказана заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи № 904/2350/16 на розгляді касаційної скарги ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у суді вищої інстанції, чим позбавляло суд можливості одразу прийняти до розгляду подану відповідачем (боржником) заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд ухвалою від 04.05.2018 відклав вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи № 904/2350/16 з касаційної інстанції Верховного Суду.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 № 439, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням її у відпустці. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Красота О.І.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 № 461, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Кесі Н.Б. у зв'язку з перебуванням її у відпустці. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Мельниченко І.Ф. та Красота О.І.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 № 468, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням її у відпустці. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Красота О.І. та Васильєв О.Ю.

Оскільки, 03.07.2018 матеріалів справи № 904/2350/16 повернулися з суду вищої інстанції, автоматизованою системою визначено новий склад колегії суддів та згідно з чинним законодавством питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню потрібно розглядати з повідомленням учасників справи у засіданні суду, то вказану заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2018 таким, що не підлягає виконанню до свого провадження та розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.07.2018 об 11:00год., (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. Враховуючи те, що суд обмежений десятиденним строком для розгляду заяви, повідомити сторін та 3-ю особу про призначення судового засідання телефонограмами на підставі ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, визнавши їх явку на власний розсуд.

До дня засідання стягувачу та 3-й особі подати: пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у яких викласти свої доводи та міркування.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_1

Суддя О.І. Красота

Суддя О.Ю. Васильєв