Рішення № 75371856, 17.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/10149/16За позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив", м. Дніпро

позивача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Василя Михайловича, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м. Тульчин Вінницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс", м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 суми боргу в розмірі 117900,00 грн. та стягнення з відповідача-2 суми боргу в розмірі 100,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача-1: Удовенко К.С., довіреність №15 від 06 лютого 2017 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" суму боргу за надані послуги у розмірі 117 900,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" суму боргу за надані ТОВ "Терра Фуд" послуги у розмірі 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року (Суддя Новікова Р.Г.) провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Рост Капітал Актив" до ТОВ "Правовий сервіс" про стягнення суми боргу в розмірі 100,00 грн. припинено через відсутність предмету спору; позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Василенко Василя Михайловича до ТОВ "Терра Фуд" про стягнення суми боргу в розмірі 117 900,00 грн. - задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Терра Фуд" на користь Фізичної особи - підприємця Василенко Василя Михайловича суму боргу в розмірі 111 550,00 грн., суму судового збору в розмірі 1673грн.25коп.; в задоволенні вимог про стягнення суми боргу в розмірі 6350грн. відмовлено.

28 липня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року було видано наказ №904/10149/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі 904/10149/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі 904/10149/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21 травня 2018 року справу № 904/10149/16 (вх. №4-2055/18) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року прийнято справу 904/10149/16 до свого провадження, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 12 червня 2018 року.

07 червня 2018 року від відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що позовні вимоги позивача-2 на суму 105 950,00 грн. є неправомірними, оскільки відсутній предмет спору на цю суму у зв'язку з виконанням відповідачем-1 обов'язку по оплаті суми 105 950,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з позивачем-1 до моменту отримання відповідачем-1 повідомлення про відступлення права вимоги. Таким чином, відповідач-1 виконав обов'язок позивачу-1, у зв'язку із чим у позивача-2 відсутнє право вимагати у відповідача-1 оплати 105 950,00 грн.

Відповідач-1 повністю погоджується із позицією Верховного суду, викладеною в постанові по даній справі стосовно того, що у випадку якщо боржник, якого не повідомили про заміну кредитора, до пред'явлення йому вимоги новим кредитором виконав свій обов'язок на користь старого кредитора, таке виконання буде вважатися належним і що фактично в такому випадку боржник вправі не виконувати обов'язок на користь нового кредитора.

У судове засідання, яке відбулося 17 липня 2018 року, позивачі-1,2 та відповідач-2 не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивачі-1,2 та відповідач-2 мали право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про прийняття справи до провадження від 23.05.2018, ухвалами про відкладення розгляду справи від 12.06.2018 та 04.07.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що позивачі-1,2 та відповідач-2 у строк, встановлений ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018, 12.06.2018 та 04.07.2018 не подали до суду письмових пояснень та відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 прийнято справу №904/10149/16 до свого провадження, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 12.06.2018. З 12.06.2018 розгляд справи відкладено на 04.07.2018, з 04.07.2018 на 17.07.2018.

У судовому засіданні 17.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" (експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (замовником) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №272-ІФ, відповідно до п.п.2.1, 3.1 якого експедитор зобов'язаний виконати перевезення вантажів, а замовник - оплатити послуги експедитора.

Відповідно до п.4.2 договору фактична вартість послуг визначається на підставі рахунків-фактур, які виставляються експедитором за виконану заявку замовника.

У пункті 4.4 договору передбачено, що розрахунки між експедитором і замовником за надані послуги здійснюються на підставі наданих експедитором рахунків, рахунків-фактур, завірених у встановленому порядку, актів наданих послуг, завірених печаткою експедитора, а також товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоодержувача. Акти складаються експедитором за підсумками семи робочих днів і направляються разом з відповідними документами.

Згідно з п.4.5 договору замовник, у разі відсутності у нього будь-яких зауважень до наданих експедитором послуг, протягом п'яти робочих днів підписує, або в той же термін надає експедитору в письмовій формі мотивовані зауваження з приводу змісту (обсягу) та якості наданих експедитором послуг.

Відповідно до п.4.6 договору оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правовий Сервіс" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" (кредитором) укладено договір поруки №23/09-15, згідно з яким поручитель зобов'язався солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (боржником) відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по договору №272-ІФ від 23.09.2015.

Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобов'язаннями з оплати грошового боргу відповідно до основного договору в сумі вартості наданих послуг, але не більше 100грн.

При зверненні з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача-1 заборгованості по оплаті вартості послуг в сумі 118000грн., наданих згідно з укладеним договором, позивач-1 послався на товарно-транспортні накладні, копії яких представлені в матеріалах справи, а саме №TF5ІФ-1870 від 16.11.2015, №РТF5ІФ-893 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-903 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-901 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-898 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-972 від 25.11.2015, №РТF5ІФ-971 від 25.11.2015, №РТF5ІФ-958 від 25.11.2015, №10645 від 01.12.2015, №РТF5ІФ-1044 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1043 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1037 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1038 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1208 від 30.11.2015, №ТF5ІФ-1913 від 30.11.2015, №РТF5ІФ-180 від 04.12.2015, №РТF5ІФ-449 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-460 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-461 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-462 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-466 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-472 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-450 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-441 від 09.12.2015, №ТF5ІФ-1968 від 13.12.2015, №РТF5ІФ-604 від 13.12.2015, №РТF5ІФ-630 від 13.12.2015, №РТF5ІФ-612 від 13.12.2015.

Також позивачем-1 було зазначено, що на адресу відповідача-1 ним були направлені рахунки-фактури №РА-0001076 від 18.11.2015, №РА-0001087 від 20.11.2015, №РА-0001099 від 25.11.2015, №РА-0001101 від 25.11.2015, №РА-0001109 від 27.11.2015, №РА-0001112 від 30.11.2015, №РА-0001113 від 30.11.2015, №РА-0001125 від 01.12.2015, №РА-0001130 від 02.12.2015, №РА-0001129 від 02.12.2015, №РА-0001145 від 04.12.2015, №РА-0001167 від 10.12.2015, №РА-0001168 від 10.12.2015, №РА-0001191 від 15.12.2015 на загальну суму 118000 грн. та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №РА-0001076 від 18.11.2015, №РА-0001087 від 20.11.2015, №РА-0001099 від 25.11.2015, №РА-0001101 від 25.11.2015, №РА-0001109 від 27.11.2015, №РА-0001112 від 30.11.2015, №РА-0001113 від 30.11.2015, №РА-0001125 від 01.12.2015, №РА-0001130 від 02.12.2015, №РА-0001129 від 02.12.2015, №РА-0001145 від 04.12.2015, №РА-0001167 від 10.12.2015, №РА-0001168 від 10.12.2015, №РА-0001191 від 15.12.2015.

Направлення на адресу відповідача-1 вказаних документів підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, завіреного штампом відділення поштового зв'язку від 29.08.2016 та копією фіскального чеку від 29.08.2016 (т.1, а.с.116, 117).

Підписані акти здачі-прийняття робіт відповідач-1 на адресу позивача-1 не повернув, мотивовані зауваження з приводу змісту та якості наданих позивачем послуг не направив.

Позивач-1 зазначав, що відповідачами заборгованість за надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування не оплачені, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. (зареєстрований: Мін'юст України, 20.02.1998 за № 128/2568), основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

На підтвердження цих обставин експедитор посилався на товарно-транспортні накладні №TF5ІФ-1870 від 16.11.2015, №РТF5ІФ-893 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-903 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-901 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-898 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-972 від 25.11.2015, №РТF5ІФ-971 від 25.11.2015, №РТF5ІФ-958 від 25.11.2015, №10645 від 01.12.2015, №РТF5ІФ-1044 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1043 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1037 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1038 від 27.11.2015, №РТF5ІФ-1208 від 30.11.2015, №ТF5ІФ-1913 від 30.11.2015, №РТF5ІФ-180 від 04.12.2015, №РТF5ІФ-449 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-460 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-461 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-462 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-466 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-472 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-450 від 09.12.2015, №РТF5ІФ-441 від 09.12.2015, №ТF5ІФ-1968 від 13.12.2015, №РТF5ІФ-604 від 13.12.2015, №РТF5ІФ-630 від 13.12.2015, №РТF5ІФ-612 від 13.12.2015.

В розділі 4 договору від 23.09.2015 сторони узгодили порядок розрахунків. Так, в пункті 4.2 цього договору встановлено, що фактична вартість послуг визначається на підставі рахунків-фактур, що виставляються експедитором за виконану заявку замовника.

Пунктом 4.4 цього договору передбачено, що розрахунки між експедитором і замовником за надані послуги здійснюються на підставі наданих експедитором рахунків, рахунків-фактур, завірених у встановленому порядку та акта наданих послуг, завірених печаткою експедитора, а також товарно-транспортної накладної з відмітками вантажоодержувача.

Акти про надання послуг складаються експедитором за підсумками 7 робочих днів і направляються разом з відповідними документами (рахунок/рахунок-фактура, акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоодержувача, податкова накладна, зареєстрована в ЕРПН на протязі 15днів).

Відповідно до пункту 4.5 договору замовник у разі відсутності у нього будь-яких зауважень до надання експедиторських послуг протягом 5 робочих днів підписує запропоновані експедитором акти про надання послуг або в той же термін надає експедитору в письмовій формі мотивовані зауваження з приводу змісту (обсягу) та якості наданих експедитором послуг.

Згідно з пунктом 4.6 договору оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Фуд" визнає надання експедитором послуг за договором від 23.09.2015р. на суму 105 950,00 грн. Але відповідач-1 заперечує здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" перевезення вантажу за товарно-транспортними накладними №РТF5ІФ-898 від 24.11.2015 на суму 6 350,00 грн. та №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015 на суму 5 700,00 грн.

Замовник звертає увагу на те, що товарно-транспортна накладна №РТF5ІФ-898 від 24.11.2015 не містить підпису й печатки вантажоодержувача та вантажовідправника.

Згідно з матеріалами справи, на товарно-транспортній накладній №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015 наявна печатка та підпис представника ТОВ "Терра-Фуд".

Відповідач-1 зазначає, що не отримував товарно-транспортні накладні №РТF5ІФ-898 від 24.11.2015, №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015 та акти здачі-прийняття робіт №РА-0001101 від 25.11.2015 на суму 6 350,00 грн., №РА-0001168 від 10.12.2015 на суму 5 700,00 грн.

В матеріалах справи наявні докази того, що рахунки-фактури №РА-0001101 від 25.11.2015, №РА-0001168 від 10.12.2015 та акти здачі-прийняття робіт №РА-0001101 від 25.11.2015, №РА-0001168 від 10.12.2015 направлялись на адресу ТОВ "Терра Фуд" (лист ТОВ "Рост Капітал Актив" від 29.08.2016, опис вкладення, відомості з офіційного сайту "Укрпошти").

Наведене спростовує твердження відповідача-1 про неотримання спірних актів здачі-прийняття робіт.

Статтею 933 Цивільного кодексу України передбачено, що клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Пунктами 2.10, 2.11 договору передбачено, що експедитор зобов'язується організувати доставку вантажоотримувачу(ам) пред'явленого до перевезення замовником вантажу, зазначеного у товарно-транспортній накладній, до пункту призначення і в терміни, зазначені в заявці. Перевезення вантажів здійснюється за встановленим маршрутом.

Експедитор також зобов'язаний здавати вантажоодержувачу один примірник товарно-транспортної накладної при прийнятті ним вантажу; здійснювати контроль за правильністю оформлення вантажоодержувачем при прийнятті вантажу товарно-транспортної накладної (проставляння штампа (печатки) та підпису на всіх примірниках товарно-транспортної накладної); повертати замовнику примірники товарно-транспортної накладної не пізніше 7 робочих днів від дати її оформлення.

В свою чергу, пунктом 3.6 вказаного договору визначено, що замовник забезпечує своєчасне і належне оформлення в установленому порядку супровідних документів, робить відмітку про час фактичного прибуття та вибуття автомобілів із пунктів навантаження.

Згідно з пунктом 7.1 договору вантажі не оформлені товарно-транспортними накладними, експедитором до перевезення не приймаються.

Дослідивши спірні товарно-транспортні накладні, суд погоджується з доводами відповідача-1 про відсутність належного документального підтвердження надання послуг на суму 6 350,00 грн.

Разом з тим, належним чином оформлена товарно-транспортна накладна №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015 та акт здачі-приймання робіт №РА-0001168 від 10.12.2015р. (направлений на адресу відповідача-1 та залишений без зауважень) в сукупності підтверджують надання експедитором послуг на суму 5 700,00 грн.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" послуг на суму 111 650,00 грн. Докази оплати цієї суми боргу в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що під час провадження у даній справі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем Василенко Василем Михайловичем (новим кредитором) підписано договір про відступлення права вимоги №01/03/17 від 01.03.2017, згідно з яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (боржника) за грошовими зобов'язаннями, які виникли на підставі несплати боржником вартості наданих первісним кредитором послуг на загальну суму 118 000,00 грн. згідно з договором №272-ІФ від 23.09.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування.

В п.2 цього договору зазначено, що розмір зобов'язання підтверджується рахунками-фактурами та товарно-транспортними накладними. Претензій з боку боржника стосовно наданих послуг первісним кредитором з організації перевезення вантажу не надходило.

П.6 договору на первісного кредитора покладений обов'язок письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним договором новому кредиторові не пізніше 31.05.2017.

Листом від 25.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про відступлення права вимоги на підставі договору №01/03/17 від 01.03.2017 із зазначенням реквізитів нового кредитора.

Таким чином, за договором від 01.03.2017 до фізичної особи - підприємця Василенко Василя Михайловича перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Фуд" в розмірі 118 000грн.

Оскільки на момент вирішення справи, позивач-1 передав право вимоги за договором на транспортне-експедиційне обслуговування №272-ІФ від 23.09.2015, виконання якого забезпечувалося порукою, іншій особі, за зобов'язаннями якого відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс", не поручався, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" 100,00 грн., у зв'язку із відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Так, заміна кредитора у зобов'язанні за загальним правилом не впливає на його зміст. Отже, права боржника щодо нового кредитора залишаються такими саме, як і його права щодо первісного кредитора. А саме, боржнику надається право висувати проти вимоги нового кредитора ті ж саме заперечення, які він мав проти первісного кредитора. Це можуть бути зустрічні вимоги до первісного кредитора, заперечення, пов'язанні із простроченням первісного кредитора, наявністю обставин непереборної сили тощо.

Судом встановлено, що до здійснення повідомлення первісним кредитором (ТОВ "Рост Капітал Актив") боржника (ТОВ "Терра-Фуд") про відступлення права вимоги за договором №272-ІФ від 23.09.2015, боржником (ТОВ "Терра-Фуд") було направлено первісному кредитору (ТОВ "Рост Капітал Актив") заяву від 27.03.2017 про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №272-ІФ від 23.09.2015, у якій зазначено про припинення своїх зобов'язань перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" зі сплати суми боргу в розмірі 105 950,00 грн. за договором №272-ІФ від 23.09.2015 та зустрічне припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Фуд" зі сплати суми збитків в розмірі 105 950,00 грн., присуджених до стягнення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №904/4398/16.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому за змістом ст. 203 Господарського кодексу України для зарахуванням зустрічних однорідних вимог достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 вказав, що помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Фуд" про стягнення боргу у даній справі та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Фуд" зі сплати суми збитків в розмірі 105 950,00 грн., присуджених до стягнення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №904/4398/16, не є однорідними.

Так, правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо). Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.02.2016 у справі № 6-2784цс15.

У названій постанові Верховний Суд України вказав про те, що зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.

Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.

Права боржника щодо нового кредитора у зобов'язанні передбачені ст. 518 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

У такому випадку якщо боржник, якого не повідомили про заміну кредитора, до пред'явлення йому вимоги новим кредитором виконав свій обов'язок на користь старого кредитора, таке виконання буде вважатися належним (ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України). В такому разі, проти вимоги нового кредитора боржник вправі виснути заперечення, які він мав на момент виконання. Тобто, фактично в такому випадку боржник вправі не виконувати обов'язок на користь нового кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, при перегляді справи на новому розгляді, суд, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши їх у сукупності з нормами закону, доходить висновку про наявність підстав для припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Фуд" на користь Фізичної особи-підприємця Василенка Василя Михайловича (нового кредитора) заборгованості в розмірі 105 950,00 грн. - підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача-2 заборгованості у розмірі 5 600,00 грн. (118 000,00 грн. (сума наданих послуг) - 100,00 грн. (вимога до відповідача-2, провадження у справі, за якою закрито) - 105 950,00 грн. (зустрічні однорідні вимоги, провадження у справі за якими закрито) - 6 350,00 грн. (вартість послуг, які не підтверджені відповідними доказами)).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках здійснення господарським судом заміни сторони чи третьої особи її правонаступником за правилами статті 25 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачується правонаступником або стягується з нього господарським судом, якщо він не був сплачений первісним учасником судового процесу або сплачений ним не в повному обсязі. Повернення зайво сплаченої суми судового збору з державного бюджету України проводиться судом також на користь правонаступника із зазначенням про правонаступництво у відповідному судовому рішенні.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1 шляхом допущення заборгованості за надані послуги з транспортно-експедиційного обслуговування, та з урахуванням наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету), суд звертає увагу на необхідність застосування, з урахуванням обставин справи, саме ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому судовий збір покладається на відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 674,72 грн.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки з апеляційною та касаційною скаргою звертався відповідач-1, та відповідно сплачував судовий збір за їх розгляд, а при новому розгляді справи, судом прийнято рішення про стягнення заборгованості з відповідача-1 та визначено, що спір виник внаслідок неправомірних дій саме відповідача-1, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарги не розподіляється.

Також у прохальній частині позову, позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Фуд" витрати на правову допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом вищенаведених норм ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ст. 129 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи те, що до позовної позивачем не додано доказів понесення позивачем-1 витрат за надання правової (правничої) допомоги (платіжні доручення, банківські виписки про оплату послуг адвоката), а відтак витрати на правничу допомогу у конкретній справі у суді першої інстанції не підтверджено, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" та позивача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Василя Михайловича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" про стягнення з відповідача-1 суми боргу в розмірі 117900,00 грн. та стягнення з відповідача-2 суми боргу в розмірі 100,00 грн. задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" про стягнення суми боргу в розмірі 100,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Закрити провадження в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Василенко Василя Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" в частині стягнення 105 950,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16, ідентифікаційний код 35438742) на користь Фізичної особи-підприємця Василенко Василя Михайловича (51909, АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 5 600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову у сумі 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 75 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 6 350,00 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.07.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва