Ухвала суду № 75371433, 18.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1492/18

Провадження № 1-кп/541/189/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Олешко Н.А.,

прокурора - Передерій А.А.,

захисника, адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України з 17.07.2018 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий обвинувачується в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувачення 19.03.2018 року, близько 10:20 год., ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану, із зміною зовнішності, спорядився викруткою та рюкзаком, які використовував як знаряддя злочину та спеціальне спорядження для переноски викраденого майна та цінностей, відповідно. В якості зв’язку ОСОБА_2 спорядився рацією, аби позбавити у майбутньому здійснити розшук злочинця за сигналом мобільного зв’язку.

За таких обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 у невстановлений слідством спосіб, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_3, що в селі Гаркушинці Миргородського району по вул. Яблунева,5, Тут ОСОБА_2, діючи умисно, таємно шляхом віджиму та пошкодження запираючого пристрою, що є його сформованою злочинною звичкою після чого без будь-яких додаткових перепон, проник до житлового приміщення будинку належить потерпілому ОСОБА_3.

Перебуваючи безпосередньо у житловому приміщенні, ОСОБА_2Ю віднайшов грошові заощадження, які зберігалися потерпілим як в українській, таж і іноземній валютах, а також золоті вироби у вигляді ювелірних прикрас, частина яких оздоблена дорогоцінним камінням, яке належить подружжю ОСОБА_3 та заволодів ними спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 445 779,17 гривень, з огляду на що сума шкоди, в 505 рази, перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України визначено як крадіжка, вчинена у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.03.2018 ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою,який продовжений до 18. 07.2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується за в скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати здійсненню правосуддя у кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. При цьому вказував, що він має міцні соціальні зв’язки, оскільки проживає з вагітною дружиною. Має батьків пенсійного віку. Мати страждає тяжким захворюванням серцево-судинної системи. Наголошував, що він потребує обстеження та лікування в зв’язку з захворюванням органів травлення яке прогресує.

Адвокат ОСОБА_1 зазначав, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, що обвинувачений має міцні соціальні зв’язки, постійне місце проживання, потребує лікування, ризики наведені в клопотанні прокурора не підтверджені доказам. Крім того вважав, що термін запобіжного заходу продовжений ухвалою суду до 18 липня 2018 року минув в 00 годин цієї дати.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання за наявності клопотання суд має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом 2 цього Кодексу

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, не працює з метою уникнення відповідальності буде ухилятися від суду - переховуватися змінивши місце проживання. За відсутності джерел доходів може вчиняти нові злочини. Крім того - беручи до уваги характер вчинених кримінального правопорушення за яким обвинувачується, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість – обвинувачений з метою перешкоджання вчиненню правосуддю може впливати на свідків та потерпілого, які судом не допитані. Страждає захворюваннями органів травлення, однак невідкладної допомоги медичної допомоги не потребує. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні виду запобіжного заходу суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення - підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, не розпочатий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 – обумовлюють необхідність суду погодитися з думкою прокурора щодо можливості створення обвинуваченим умов, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню по його обвинуваченню.

Враховуючи існування вищевказаних ризиків а також відсутність у , обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, і як наслідок відсутність засобів до існування, наявність судимостей у обвинуваченого за скоєння аналогічних злочинів корисливої спрямованості, обвинувачення у скоєнні злочинів на протязі незначного часу що минув з часу відбуття покарання, обставини скоєння злочину які вказані в обвинуваченні з метою запобігання настанню цих ризиків, а також для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який - відсутні.

Суд вважає необґрунтованими твердження обвинуваченого та захисту про критичний стан здоров’я ОСОБА_2 на час розгляду клопотання, оскільки вони спростовуються висновками спеціалістів, які не містять вказаних даних, більше того спростовуються даними проведених обстежень та призначених лікувань в період перебування останнього під вартою.

Суд вважає слушним зауваження захисника щодо терміну закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого виходячи з приписів ч.5 ст. ст.115 КПК України,однак зауважує, що розгляд клопотання був судом розпочатий о 17 годині 18.07.2018 року в той час як обвинувачений був фактично затриманий о 18 годині 20 хвилин тобто в період дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини якою передбачено, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд вважає такими ознаками тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів які інкримінуються обвинуваченим, а висновок щодо їх винуватості (невинуватості) може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не розпочатий.

В зв’язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, строк дії обраного запобіжного заходу продовжити на 60 днів - до 15 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314,315, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2Ю за ч.4 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, - продовжити на 60 днів до 18 годин 20 хвилин до 15 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4