Ухвала суду № 75371358, 16.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-в/711/355/18

Справа № 711/6197/17

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Іванюта О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення від 22.06.2018р., -

в с т а н о в и в :

02.07.2018р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз»яснення судового рішення. Зазначено, що 22.06.2018р. суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. винесла судове рішення, яким відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.05.2018р. про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. у судовій справі №711/6197/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 23.08.2017р. (винесла слідчий суддя Казидуб О.Г.) за нововиявленими обставинами.

Вважає, що судове рішення від 22.06.2018р., ухвалене суддею Позарецькою С.М. з посиланням на ст.ст. 75, 81, 82, 83 КПК України, є незрозумілим, бо при його ухваленні не дотримано вимог і гарантій ст.ст. 2-9, 23, 94, 370, п.2 ч.1 ст. 372КПК; в незрозумілій ухвалі не вказано посилання на обставини, які зазначені як заявником ОСОБА_2, так і слідчим суддею Кучеренко В.Г. у заяві про самовідвід, а також чоловіком, який у даній ухвалі суду значиться як адвокат ОСОБА_3, який підтримав доводи ОСОБА_2 та просив заяву про відвід задовольнити; суддею Позарецькою С.М. відкинуто низку аргументів і доказів заявника, які мають істотне значення у справі №711/6197/17; не було встановлено істотних і документальних обставин щодо заявленого відводу/самовідводу судді Кучеренко В.Г.; незрозуміло, чому суддя Позарецька С.М. при ухваленні судового рішення вийшла за межі своїх повноважень і обов»язків, відхиливши доводи ОСОБА_2 та судді Кучеренко В.Г. про те, що останній не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції; незрозуміло, чому суддя Позарецька С.М. при ухваленні судового рішення відмовилась дослідити та надати законну оцінку істотних і явних доказів та обставин, які вказують на те, що суддя Кучеренко В.Г. не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, заявник просить суд, - роз»яснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке 22.06.2018р. ухвалено суддею Позарецькою С.М. у судовій справі №711/6197/17 щодо заявленого ОСОБА_2 відводу слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 не з»явились надавши заяви про розгляд справи за їхньої участі.

В судовому засіданні прокурор Іванюта О.А. просила відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення від 22.06.2018р., яке є зрозумілим; в ньому чітко зазначені підстави відмови та вимоги законодавства при прийнятті рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за заявою, дослідивши наявні матеріали, а також матеріали справи №711/6197/17 (провадження №1-кс/711/1630/18), слідчий суддя вважає, що заява про роз»яснення судового рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М. від 22.06.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 23.05.2018р. про відвід судді Кучеренко В.Г. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 23.08.2017р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, вказане судове рішення по закінченні судового засідання 22.06.2018р. вручено під розписку учаснику процесу ОСОБА_2 і цього ж дня направлено до прокуратури Черкаської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що судове рішення від 22.06.2018р. є зрозумілим і його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Заявником в заяві від 02.07.2018р. не наведено жодних підстав, за яких слід вважати ухвалу слідчого судді від 22.06.2018р. незрозумілою.

Слід зазначити, що постановлене судове рішення від 22.06.2018р. містить виклад обставин, на які посилався ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Кучеренку В.Г. від 23.05.2018р. та в судовому засіданні; зазначені обставини, які встановлені слідчим суддею під час розгляду даної заяви, а також посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства, які є чинними й на даний час. Крім того, ухвала суду від 22.06.2018р. є мотивованою, оскільки слідчий суддя дав оцінку встановленим обставинам і прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді Кучеренко В.Г. не знайшли свого підтвердження, а також сам по собі факт скасування апеляційним судом Черкаської області, відповідно до ухвали від 26.02.2018р., ухвали судді від 06.12.2017р., якою ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - не дає підстав для відводу судді Кучеренка В.Г.

Також слід зазначити, що предметом дослідження в судовому засіданні була і ухвала судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Скляренко В.М. від 25.04.2018р., якою відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Кучеренка В.Г.

За викладених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 380, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.07.2018р. про роз»яснення судового рішення від 22.06.2018р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5