Ухвала суду № 75371252, 03.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2025/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.

Провадження № 22-ц/783/1640/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Органу опіки та піклування Сокальської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Згідно із пунктом 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Подавши вдруге 17.05.2018 року (а.с. 205) апеляційну скаргу апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження, який просила поновити виходячи з того, що не брала участі у справі, оскаржуване рішення суду за її місцем реєстрації надіслано не було. Дізнавшись про оскаржуване рішення 08.05.2018 року, подала заяву про отримання рішення, а після вручення подала апеляційну скаргу (а.с. 203).

Підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху визначені статтею 357 ЦПК України, де зокрема зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

В свою чергу, згідно із п. 13 ч. 1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при визначенні строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року необхідно керуватися статтею 294 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018 року підстави зазначені ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.04.2016 року визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року залишено без руху.Апелянту запропоновано подати заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана за відповідною адресою 12.06.2018 року.

27.06.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали подав заяву в якій зазначає, що строк на подання апеляційної скарги необхідно відраховувати з 15.05.2018 року, коли ОСОБА_2 особисто отримала копію оскаржуваного рішення. Покликається на те, що 10.05.2016 року ОСОБА_2 не могла подавати особисто апеляційну скаргу, оскільки в період з 09.11.2015 року по 08.05.2018 року включно (понад 3 роки безперервно) перебувала за межами України, в республіці Італія.

Перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку з покликанням на інші обставини приходжу переконання, що такі є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 використовуючи право на оскарження судових рішень, вже подавала 10.05.2016 року апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року, зазначена обставина не спростована жодними належними доказами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків у визначений строк.

Копія ухвали надсилалась на адресу апелянта ОСОБА_2, яка була вказана в апеляційній скарзі та отримана останньою 11.10.2016 року (а.с. 194).

У зв'язку з невиконанням станом на 26.10.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2016 року скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Скаржнику роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2016 року (про повернення апеляційної скарги) ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржувала.

Таким чином, подавши вдруге апеляційну скаргу 17.05.2018 року апелянт ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження, а інші підстави для поновлення строку, на які покликається представник відповідача в заяві на виконання вимог ухвали апеляційного суду не можуть визнатись поважними, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діяв на підставі договору про правову допомогу від 31.09.2015 року та довіреності від 16.05.2013 року (а.с. 44, 45, 167, 168) був присутній в судовому засіданні 28.04.2016 року (день ухвалення оскаржуваного рішення) та виступав у судових дебатах, копію оскаржуваного рішення отримав 05.05.2016 року, тобто через свого представника відповідач ОСОБА_2 знала про оскаржуване рішення та мала можливість його отримати (а.с. 178).

Більше того, ОСОБА_2 особисто приймала участь в судовому засіданні 11.11.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 101) та спростовує доводи заяви про поновлення строку в частині перебування ОСОБА_2 з 09.11.2015 року за межами України.

Наведені обставини у їх сукупності не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 28.04.2016 року при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 17.05.2018 року, тобто поновлення більше ніж дворічного строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 03.07.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року,апелянт не виконала, інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не навела, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 17.05.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич