Ухвала суду № 75371169, 02.07.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1717/18

У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 4661717/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.05.2018 року,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50940,00 (п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок гривень) та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

08.06.2018 року на адресу суду поступила заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.05.2018 року мотивуючи тим, що дане рішення прийняте без його участі та врахування доводів і заперечень про що останньому стало відомо лише 01 червня 2018 року, тому вважає, що термін на оскарження він не пропустив.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибув, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, проте подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, долучивши до заяви довіреність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями на 04.05.2018 року та 17.05.2018 року (а.с.23,37).

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання, однак не прибув з метою затягування розгляду справи. За адресою, зазначеною у позовній заяві та підтвердженою довідкою з адресного бюро: м.Львів, вул.Остряниці, 26/5 ОСОБА_2 01.06.18 отримав копію рішення суду від 17.05.18 (а.с.29), а тому заява про те,що він належним чином не повідомлявся про день та час розгляду справи є безпідставними.

Керуючись ст. 223, 247, 284, 286, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4