Постанова № 75371096, 13.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7772/18

Провадження № 3/263/1939/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює на посаді директора ТОВ «Протей», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Протей», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку за перший квартал 2018 року, термін сплати 20 травня 2018 року, фактично сплачено 24 травня 2018 року, сума податку 1795,67 грн., чим порушив вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, що підтверджується актом від 05 червня 2018 року № 276/05-99-46-05/05-581/25580613, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив суд прийняти до уваги те, що керівництвом підприємства самостійно виявлене та усунуте порушення, зазначене у протоколі та акті, сплачена сума податку та пені, підприємство є зразковим платником податків, у звязку з чим, просив застосувати пдміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року № 53/46-05 та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Протей» (ЄДРПОУ 5580613) своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку за перший квартал 2018 року.

Відомості щодо оскарження вказаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, а також те, що мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті, не відповідає вчиненому діянню, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 33, 163-2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика