Ухвала суду № 75370848, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Гановській А.М.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року,

за участю представників Національного

антикорупційного бюро України - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000001883, було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів та надано адвокату ОСОБА_5 (посвідчення №5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1, всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою.

Термін дії ухвали слідчого судді було визначено строком на один місяць, з дня постановлення вказаної ухвали.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 163 КПК України та вказав, що в матеріалах провадження вбачається наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки матеріалами клопотання обґрунтовані обставини, які б свідчили про необхідність отримання вказаних у клопотанні документів, які містять відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що грубо порушує існуючий порядок кримінального судочинства та правил досудового розслідування, а тому просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року у справі №757/18471/18-к та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ вулиця Полковника Шутова, 1.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою надано тимчасовий доступ та виїмка документів, які в свою чергу Національним антикорупційним бюро України надані до Солом'янського районного суду міста Києва, що призведе до розголошення таємниці досудового розслідування та унеможливить його здійснення через те, що ОСОБА_4 буде мати можливість впливати на хід досудового розслідування, здійснювати тиск на його учасників, а тому, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на інтереси та обов'язки Національного антикорупційного бюро України і його працівників з проведення об'єктивного та ефективного досудового розслідування, що, відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, надає Національному антикорупційному бюро право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що відповідно до ст. 160 КПК України відсутні правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки заявник в розумінні ст. 163 КПК України не є стороною кримінального провадження, з огляду на те, що право здійснити тимчасовий доступ до речей і документів надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких за загальним правилом відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та їх захисники, при цьому КПК України встановлено, що потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках прямо передбачених КПК України (наприклад, у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді), а тому подання представником потерпілого вищевказаного клопотання до слідчого судді, та надання судом першої інстанції тимчасового доступу до речей і документів саме представнику потерпілого, а не слідчому чи прокурору в кримінальному провадженні, є грубим порушенням норм КПК України, яке носить явно незаконний характер

Додатково апелянт наголошує на тому, що отримання тимчасового доступу до матеріалів, що знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва особою, щодо дій якої воно фактично й розслідується, нанесе невідворотної шкоди ефективності його проведення, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016 р. збираються докази та надається належна правова оцінка можливим протиправним діям ОСОБА_4, а отримання його представником - адвокатом ОСОБА_6 тимчасового доступу до всіх матеріалів цього кримінального провадження призведе до порушення таємниці досудового розслідування, яка охороняється законом, згідно із ст. 222 КПК України. При цьому в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею взагалі не вмотивовано необхідність отримання доступу до вказаних матеріалів, а тому, на переконання апелянта рішення місцевого суду носить явно формальний характер, незважаючи на важливість запитуваних документів та наслідки виконання ухвали для кримінального провадження №52016000000000477 від 09.12.2016 р, оскільки надання адвокату ОСОБА_6 доступу до матеріалів що знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва, є абсолютно недопустимим та однозначно вказує на бажання потерпілого ОСОБА_4 вплинути на хід слідства відносно нього.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника Національного антикорупційного бюро України, а про існування зазначеної ухвали слідчого судді Національному антикорупційному бюро України стало відомо лише 22 червня 2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7, а також прокурор не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Однак до початку розгляду апеляційної скарги по суті через відділ прийому громадян адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справу у його відсутність, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Крім того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження апеляційна скарга представником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 була подана до суду апеляційної інстанції через відділ прийому громадян ще 22 червня 2018 року та після здійснення автоматичного розподілу невідкладно була передана судді доповідачу, та призначена останнім до розгляду на 03 липня 2018 року, про що завчасно були повідомлені всі учасники судового провадження, однак 03.07.2018 р., в день засідання, від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 та розгляд справи був відкладений на 10 липня 2018 року.

09 липня 2018 року від адвоката ОСОБА_5 знову надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, в якому адвокат ОСОБА_7 послався, як на підставу для відкладення розгляду справи, на свою зайнятість в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області. В результаті чого, 10 липня 2018 року розгляд апеляційної скарги представника НАБУ ОСОБА_1 був відкладений на 12 липня 2018 року, про що невідкладно був повідомлений адвокат ОСОБА_7

11 липня 2018 року від адвоката ОСОБА_5 вже втретє надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, в якому адвокат ОСОБА_7 знову послався, як на підставу для відкладення розгляду справи, на перебування у відрядженні у Харківській області.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що своїми діями адвокат ОСОБА_7 навмисно та штучно створює перепони для швидкого, повного та об'єктивного розгляду справи, як це передбачено вимогами кримінального процесуального закону України, що також підтверджується й тим, що відповідно до договору, про надання правової допомоги від 27.02.2017 р., який був долучений адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів судового провадження разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, останній було укладено між ОСОБА_4, як замовником та Адвокатським об'єднанням «Немесіда», в особі директора ОСОБА_8, як виконавцем. Таким чином, в даному випадку будь-який адвокат, який входить до АО «Немесіда» міг здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_9, а не лише адвокат ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Національного антикорупційного бюро України, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.06.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Колегія суддів вважає, що надання слідчим суддею тимчасового доступу до всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою, безпосередньо впливає на інтереси та обов'язки Національного бюро і його працівників з проведення об'єктивного та ефективного досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду України від 12.10.2017 р. по справі №757/49263/15-к, вже досліджувалось аналогічне питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, які носять явно незаконний характер та суперечать таким засадам кримінального провадження, як законність та верховенство права. Так у постанові Верховним Судом України зроблено висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачений в главі 15 розділу ІІ КПК інститут тимчасового доступу до речей і документів як захід забезпечення кримінального провадження, який пов'язаний з втручанням до наведеної сфер прав людини, нормативно закріплює та чітко окреслює межі такого втручання і здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При цьому сутність тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до положень ст. 159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим суддею місцевого суду дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та клопотання адвоката ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження №52016000000000477, уповноважені особи Громадської ради доброчесності подали клопотання (запит) до працівників НАБУ. На даний запит на адресу Громадської ради доброчесності направлено лист від 16.06.2017 р. за підписом т.в.п. керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, у якому останній безпідставно, діючи умисно, з метою розголошення відомостей, що ганьблять людину, принижують її честь і гідність, розголосив дані, які здобуті органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №52016000000000477, особам, які не мають процесуального статусу в даному кримінальному проваджені.

Слідчим суддею також встановлено, що Національним агентством з питань запобігання корупції проведено повні, всебічні перевірки декларацій ОСОБА_4 за 2015-2016 роки. В ході зазначених перевірок встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 будь-яких кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 366-1 та 368-2 КК України. Вказані висновки затверджено рішеннями НАЗК №199, №200 від 09.02.2018 року. Враховуючи зазначене розслідування кримінального провадження №52016000000000477 здійснюється з порушенням вимог зазначених у роз'яснені щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», затвердженого Рішенням НАЗК №1375 від 08.12.2017 року.

16.04.2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання адвокату ОСОБА_5 (посвідчення №5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1, всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою, посилаючись на те, що отримання тимчасового доступу до ухвал слідчих суддів Солом'янського районного суду міста Києва, постановлених ними в ході розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №52016000000000477 та матеріалів відповідних судових справ, має доказове значення у кримінальному провадженні №4201700000000188 та потребує безпосереднього дослідження та оцінки.

Слідчий суддя, встановивши обставини викладені у клопотанні та перевіривши обґрунтованість висновків з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення, врахувавши при цьому положення ст. 163 КПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання адвоката та надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1, всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому як вважає колегія суддів, ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали апеляційним судом.

Так, задовольняючи клопотання адвоката про надання тимчасового доступу до речей і документів, а ні слідчим суддею, а ні адвокатом не було дотримано вимог ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, оскільки для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, крім того під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 2, 9, 163 КПК України та задовольнив клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, дійшовши такого висновку, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

На думку колегії суддів, слідчий суддя надаючи адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1, всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою, не звернув увагу на всі обставини справи та в підсумку за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження не дотримався вимог, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, з яких вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки, як вважає колегія суддів, адвокатом не вказано, яким саме чином надання тимчасового доступу до оригіналів документів, необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідно для досягнення завдань в даному кримінальному провадженні, а слідчим суддею в свою чергу не обґрунтовано та не зазначено жодних підстав, у зв'язку з чим він дійшов висновку про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Також, як вірно зазначив апелянт, з чим погоджується колегія суддів, отримання тимчасового доступу до матеріалів, що знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва особою, щодо дій якої воно фактично й розслідується, нанесе невідворотної шкоди ефективності його проведення, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09.12.2016 р. збираються докази та надається належна правова оцінка можливим протиправним діям ОСОБА_4, а отримання його представником - адвокатом ОСОБА_6 тимчасового доступу до всіх матеріалів цього кримінального провадження призведе до порушення таємниці досудового розслідування, яка охороняється законом, згідно із вимогами ст. 222 КПК України.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала обмежує доступ до правосуддя. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 року суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо).

Слід також звернути увагу, що згідно чинного законодавства сторони задіяні у судовому процесі не позбавлені можливості ознайомлюватись з матеріалами провадження у випадках та порядку, передбачених законом.

З урахуванням зазначеного, внесене 16.04.2018 року клопотання адвоката щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1, всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою, не мало правового підґрунтя, а тому слідчий суддя не вправі був постановляти ухвалу про задоволення клопотання адвоката, однак, провівши розгляд вказаного клопотання поверхнево, слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини та прийняв незаконне рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 163, 164, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000001883, якою було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів та надано адвокату ОСОБА_5 (посвідчення №5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1, всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання адвокату ОСОБА_5 (посвідчення №5655/10 від 28 квітня 2016 року) тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Солом'янського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896762) за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1, всіх без виключення рішень (ухвал) Солом'янського районного суду міста Києва постановлених у рамках кримінального провадження №52016000000000477 від 09 грудня 2016 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи інших заходів визначених КПК України, а також матеріалів відповідних судових справ, за період часу з 09 грудня 2016 року по 15 червня 2018 року, з наданням можливості провести виїмку належним чином завірених їх копій, шляхом фотографування, копіювання чи будь-яким іншим способом, з можливістю подальшого їх належного завірення відповідною уповноваженою особою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к