Постанова № 75370663, 13.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/269/18 Провадження № 22-ц/795/635/2018 Головуючий у I інстанції - Кутовий Ю. С. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

скаржник: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»

особа, дії якої оскаржуються: начальник Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченко Максим Олександрович

боржник - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року, постановлену в складі судді Кутового Ю.С. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

дата складання повного тексту: 28 березня 2018 року, м.Корюківка,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченка М.О., просило визнати незаконними дії начальника відділу щодо повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52261827 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 грудня 2017 року та скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що 03 лютого 2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі №2-60/11 за позовом прокурора Корюківського району в інтересах держави в особи ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а 22 березня 2011 року було видано виконавчий лист по даній справі. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. 19 лютого 2018 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 грудня 2017 року по ВП №52261827 на підставі того, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, заробіток відсутній. Скаржник вважає, що начальником ДВС не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; не було здійснено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об'ємі, а здійснено формальну відписку

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, на порушення норм процесуального права в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції було проігноровано факт, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій, направлених на реальне виконання рішення суду.

У наданий судом строк відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2011 року місцевим Корюківським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист на підставі рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредитному договору - 5211 грн. 33 коп., заборгованість по процентам - 697 грн. 19 коп., заборгованість по комісії 3311 грн. 90 коп., пеня - 88127 грн. 49 коп., а всього 97347 грн. 91 коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22 березня 2014 року (а.с.9)

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» 31 серпня 2016 року звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.12).

Постановою начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській обл. Левченка М.О. від 02 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52261827 (а.с.11). П

Постановою начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській обл. Левченка М.О. від 04 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто Банку (а.с.8) на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, заробіток відсутній.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої на запити державного виконавця інформації, у боржника ОСОБА_2 відсутні доходи або будь-яке майно на яке можливо накласти арешт, тому повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець діяв на підставі та у порядок визначений ЗУ «Про виконавче провадження»

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, який не узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Оглянувши матеріали Виконавчого провадження №619/1, судом апеляційної інстанції встановлено, що після відкриття виконавчого провадження начальником відділу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_2 в с.Тютюнниця, вул.Шевченка, 30 Корюківського району.

Постановою від 02 вересня 2016 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема накладено арешт на все майно, що належить боржнику та направлено дану постанову боржнику.

Також начальником відділу 02 вересня 2016 року здійснено запит до Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській обл., Головного сервісного центру МВС України територіального сервісного центру 7444 регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській обл., Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі щодо наявності майна та транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_2

Відділом Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області надано відповідь 13 жовтня 2016 року, що ОСОБА_2 на території Корюківського району у власності земельних ділянок не має.

Регіональним сервісним центром в Чернігівській області надано відповіді від 24 жовтня 2016 року та від 31 травня 2017 року, що транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2, жителькою с.Тютюнниця по базі «НАІС» не значиться.

Згідно відповіді №1022661188 від 17 січня 2017 року на запит від 14 січня 2017 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, щодо ОСОБА_2 інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді №1022604570 від 17 січня 2017 року на запит від 14 січня 2017 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2, як платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді №1022377805 від 16 січня 2017 року на запит до Пенсійного фонду України на ОСОБА_2 інформація відсутня.

Подібні відповіді надані 19 травня 2017 року та 22 травня 2017 року, на відповідні запити держвиконавця.

Згідно відповіді Міжрайонного Управління у Корюківському та Сновському районах Головного Управління Держгекадастру у Чернігівській обл. від 07 червня 2017 року, ОСОБА_2 у власності та користуванні земельних ділянок на території Корюківського району не має.

Повторно начальник відділу звернувся з запитами 22 травня 2017 року та повторно була отримана інформація про відсутність рахунків та доходів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на майно ОСОБА_2 Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві. Згідно даної інформації реєстрація боржника - АДРЕСА_1.

Однак запити та виклики державний виконавець продовжує надсилати на адресу с.Тютюнниця.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 постановою державного виконавця від 23 липня 2010 року накладено арешт.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, державний виконавець зобов'язаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Між тим, при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_2 державний виконавець - в даному випадку начальник Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченко М.О., фактично обмежився лише формальним з'ясуванням офіційної інформації щодо майнового стану боржника; направляючи вимоги на адресу боржника, державний виконавець не з'ясував, чи взагалі вона проживає за вказаною адресою, де фактично знаходиться, за рахунок яких фактично доходів існує та яке фактично має майно для звернення на нього стягнення на погашення боргу. З метою виявлення наявності у неї доходів чи майна, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець не використав надані йому законодавством механізми, та фактично не у повному обсязі скористався покладеними на нього законодавством обов'язками та правами.

Дослідивши надані докази, зокрема матеріали виконавчого провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що начальником відділу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Левченком М.О. по виконавчому провадженню №52261827 не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема матеріали справи не містять даних про винесення держвиконавцем подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вбачається, що державним виконавцем не було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та, крім того, взагалі не встановлено місце її реєстрації, адже матеріали виконавчого провадження містять три різні адреси проживання/реєстрації боржника ОСОБА_2 Крім іншого, державний виконавець за вказаних обставин вправі оголосити боржника в розшук.

За таких обставин на підставі ст.ст.447,451 ЦПК України слід визнати неправомірними дії начальника Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській обл. Левченка М.О. з повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52261827 при винесенні постанови від 04 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати дану постанову.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» не було сплачено визначений законом судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції, тому на підставі ч.1 ст.452 ЦПК України з Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь держави слід стягнути 1762 грн. на відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Левченка Максима Олександровича при винесенні постанови від 04 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №52261827.

Скасувати постанову від 04 грудня 2017 року, винесену начальником Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Левченком Максимом Олександровичем про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №52261827

Стягнути з Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області судовий збір в дохід держави за розгляд апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: