Ухвала суду № 75370555, 21.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/205/18

Справа № 676/603/17 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.

Категорія: ч.3 ст. 286 КК України Доповідач Федорова Н. О.

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Федорової Н.О.,

суддів – Бондар В.В., Вітюк І.В.,

секретаря – Купельської Н.П.,

з участю: прокурора – Крупельницького О.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

його представника – ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача МТБУ–

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду та Личаківського районного суду м. Львова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Крупельницькому О.Г з тих підстав, що був порушений порядок його призначення як прокурора в даному кримінальному провадженні. Зокрема, у постанові заступника прокурора Хмельницької області від 3 листопада 2017 року, якою змінено групу прокурорів, не зазначені поважні причини для такої зміни, як того вимагає ч.3 ст. 37 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений прокурору відвід.

Прокурор Крупельницький О.Г. вважає, що підстави для його відводу відсутні, оскільки він був призначений прокурором у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови, яка на даний час є чинною.

Потерпілі заперечують проти відводу прокурора, розцінюють такий як спосіб затягування розгляду справи.

Третя особа, його представник та представник цивільного відповідача покладаються на думку суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників провадження з його приводу, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1, ч.2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З огляду на викладену норму закону, підстави для відводу прокурора - відсутні.

З постанови про заміну групи прокурорів від 3 листопада 2017 року, якою призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, зокрема і прокурора Крупельницького О.Г., з її змісту також не вбачаються підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Крупельницького О.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9.