Постанова № 75369898, 11.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/16536/17

Провадження № 22-ц/792/1095/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору розірваним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», посилалася на те, що вона є власником 1/2 частини нежитлового приміщення - магазину «Офісна техніка», розташованого в житловому будинку по АДРЕСА_1. 13.09.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 3704/1463.

Пунктом 29 договору передбачено її право ініціювати розірвання договору в разі зникнення потреби в отриманні цих послуг.

11.08.2016 року вона направила відповідачу заяву про розірвання договору з надання послуг з теплопостачання, оскільки зникла потреба в отриманні послуг, що є підставою для розірвання договору за таких умов.

10.11.2016 року відповідач листом відмовив у розірванні договору з підстав неможливості відключення окремого приміщення в житловому будинку від централізованого опалення.

З врахуванням уточнень позовних вимог позивач остаточно просила визнати договір про надання послуг з теплопостачання розірваним з 12.09.2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов. Посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції, стверджуючи, що позивач не може в будь-який спосіб розірвати укладений договір, не врахував зміст ст. 907, 627 ЦК України. Не враховано, що позивачем дотримано процедуру розірвання договору, яка визначена пунктами 28, 29 договору. Відповідачем не доведено, що технічні умови не дають можливості відключити приміщення від теплопостачання.

У відзиві МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» вказує про безпідставність апеляційної скарги. Апелянтом не враховано, що договір може бути розірвано лише у випадку, якщо припинення постачання теплової енергії в приміщення позивача дозволене нормативно-правовими актами. Згідно чинного законодавства відключати від мереж централізованого опалення дозволяється лише будинок в цілому, а не окремі приміщення у ньому.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Письмовою заявою представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відповідач є власником 1/2 частини нежитлового приміщення - магазину «Офісна техніка», розташованого в житловому будинку по АДРЕСА_1.

13.09.2013 року між нею та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 3704/1463, предметом якого є постачання теплової енергії у приміщення по АДРЕСА_1, опалювальна площа якого складає 26 кв.м.

Постачання теплової енергії в приміщення споживача здійснюється за допомогою мережі централізованого опалення, що влаштована у будинку по АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 29 договір може бути розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Споживача від користування послугами виконавця і тільки при технічній можливості припинення постачання теплової енергії в приміщення споживача у відповідності до діючих нормативно-правових актів з питань надання послуг з теплопостачання.

11.08.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору, посилаючись на те, що потреба в отриманні послуг з теплопостачання відпала, проте відповідач відмовив їй у цьому.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для визнання розірваним договору про надання послуг з теплопостачання, оскільки обов'язкова умова розірвання договору (наявність технічної можливості припинення постачання теплової енергії в приміщення споживача у відповідності до діючих нормативно-правових актів з питань надання послуг з теплопостачання) відсутня.

Доводи апеляційної скарги про помилковість такого висновку суду, зважаючи на свободу договору та право позивача розірвати договір, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.6, ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 29 договору сторони визначили порядок і умови розірвання договору, зокрема, наявність технічної можливості припинення постачання теплової енергії в приміщення споживача у відповідності до діючих нормативно-правових актів з питань надання послуг з теплопостачання в разі зникнення потреби у споживача в отриманні цієї послуги.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Мінбуду від 22.11.2005 року №4 ( далі Порядок).

Так, згідно п.п. 24-25 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року N 169 було внесено зміни до Порядку, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир (приміщень) у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише житлового будинку в цілому.

Ці зміни внесені з метою впорядкування питань, що виникають під час надання дозволів на влаштування індивідуального опалення, та з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій у житловому фонді, нежитлових приміщеннях.

За змістом вказаного Порядку, відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання проводиться у разі:

-згоди всіх власників житлового будинку;

-затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому оптимізованої схеми перспективного розвитку системи теплопостачання населеного пункту;

-технічної можливості влаштування індивідуального опалення;

-якщо проект індивідуального (автономного) теплопостачання відповідає вимогам чинних нормативних документів.

Позивач не довела наявність технічної можливості припинення постачання теплової енергії в своє приміщення у відповідності до наведених нормативно-правових актів.

Суд правильно вирішив спір, виходячи з умов договору.

При цьому вимоги статті 907 ЦК України не порушено, оскільки ця норма прямо передбачає визначення порядку і наслідків розірвання договору про надання послуг за домовленістю сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судове рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 липня 2018 року.

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом Л.М. Грох

Головуюча у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1095/18

Доповідач: Грох Л.М. категорія: 24