Рішення № 75369378, 29.05.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5441/17

Номер провадження 2-а/676/29/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування вимог вказує, що є власником ? житлового будинку № 9 по вул. Миру в с. Залісся-1, Кам'янець-Подільського району та частини земельної ділянки на які розташований будинок. На своїй чатсині земельної ділянки розпочала будівництво гаража. Під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було встановлено, що вона самочинно розпочала будівництво гаража без належним чином оформлених документів на земельну ділянку без будівельного паспорту на забудову земельної ділянки та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 4 КУпАП, наявність обставин для звільнення від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, порушення відповідачем порядку розгляду справи (позивач не був повідомлений про дату і час розгляду справи), а відтак були порушені його права передбачені статтею 268 КУпАП, представник позивача просив позов задовольнити.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином, заперечення на позов не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу відсутності відповідача на підтаві наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_4 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка будівництва гаража по вул. Миру, 9 в с.Залісся-1, Кам'янець-Подільського району, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Листом № 1032-3/2760-17 від 06.09.2017 р. позивача було повідомлено про проведення перевірки 15.09.2017 року о 16 год., що підтверджується копією листа та повідомленням про вручення поштового відправлення, з якою вбачається, що лист був вручений 08.09.2017 р. особисто.

За наслідками перевірки був складений акт, яким встановлено, що забудовник самочинно розпочала виконання будівльних робіт з будівництва гаража без належним чином оформлених документів на земельну ділнку, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт» та складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 р.

Постановою № 289 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 р. винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП за те, що самочинно розпочала виконання будівельних робіт з будівництва гаражу по вул. Миру, 9, в с.Залісся-1, Кам'янець-Подільського району без належним чином оформлених документів на земельну ділянку, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без документів, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.4 КУпАП є акт позапланової перевірки № 857, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, складені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 КУпАП шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №289 від 05.10.2017 р.

Згідно ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об'єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842);

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842);

головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842).

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 961, частина третя статті 18842).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 961, частина третя статті 18842).

Таким чином з 10.06.2017 року повноважень у державного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівлеьної інспекції у Хмельницькій області розглядати від імені державного архітектурно-будівельного нагляду справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, які вони мали на підставі ч.4 ст.244-6 КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VІІІ відсутні.

У відповідності до вказаної законодавчої норми приведений і Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, з п.2 якого виключені повноваження головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм.Києві та Севастополі. Вказані зміни також набули чинності з 10.06.2017 року.

Наведений аналіз правових норм дає підстав для висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв з перевищенням повноважень, оскільки згідно ст. 244-6 КУпАП в редакції з 10.06.2017 р. розповсюджуються лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою - п'ятою статті 96- 1, частиною третьою статті 188 -42. Проте, ОСОБА_2 притягувалася до відповідальності за ст.96 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, згідно ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 96, 245, 251, 252, 255, 256, 280 КУпАП, стстатті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 № 289 від 05 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.