Постанова № 75368698, 17.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Одеса

17 липня 2018 р. Справа № 522/2920/18

Категорія: 2.1

Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до систематичних порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживача і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» на теренах міста Одеси; визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 12.01.2018 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення ст. 7 Закону України « Про звернення громадян» при розгляді звернення позивача від 12.01.2018 року; зобов'язати відповідача вжити невідкладних заходів для забезпечення чинності Закону України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» на теренах міста Одеси; стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обов'язок міського голови забезпечувати додержання Конституції та законів України на відповідній території, а тому бездіяльністю відповідача призвела до моральних страждань апелянта.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя Одеського окружного адміністративного суду керувався тим, що позивач не виконав вимоги ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не були усунуті. Одеським окружним судом обґрунтовано зазначено, що звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, позивачем не було дотримано вимог пункту п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються саме його захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, та позивачем оскаржується його бездіяльність не означає беззаперечне порушення прав позивача як мешканця певної територіальної громади. Позивачу слід було обґрунтувати у позові порушення відповідачами саме прав, свобод, інтересів позивача. Конкретизувати зміст позовних вимог до голови Одеської міської ради, визначивши позовні вимоги в прохальній частині позову, й вказати, які саме дії голови Одеської міської ради, порушили його права.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що наданий 11 травня 2018 року позивачем позов є ідентичним раніше наданому позову. Отже, ОСОБА_2 не викладає обставин, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, а те, що зазначено в тексті позову містить надто узагальнену оцінку позивача діяльності відповідачів.

Тобто, у позовній заяві, з урахуванням змісту статті 124 Конституції України, частини першої статті 2 КАС України, позивач мав обґрунтовано довести існування у взаємозв'язку сукупності таких обставин:. юридичного спору між ним і відповідачами; публічно-правових відносин між ним і відповідачами;. порушеного права (прав) позивача відповідачами у існуючих між ними правовідносинах; факту порушення права (прав) позивача відповідачами.

Тому, колегія суддів визнає доведеними висновки, викладені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно, існували фактичні й законодавчі підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії .

Крім того, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга стосується обставин справи, містять посилання на загальні норми законодавства, та не містить посилань на положення процесуального права, які було не враховано чи порушено судом першої інстанції, або інших доводів, які б свідчили про неправомірність оскаржуваного рішення суду, яке переглядається в апеляційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 липня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова