Постанова № 75368336, 12.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 480/1839/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Войнарівський М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району (далі - Михайлівська сільська рада), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ХІ сесії VIII скликання №13 від 07.09.2017 року про припинення його повноважень як сільського голови за порушення Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, (стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону №806-6 від 25.12.2008 року) та проведення таємного голосування.

До того ж, позивач просив поновити його на посаді Михайлівського сільського голови з 07.09.2017 року та стягнути з Михайлівської сільської ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наголосив на порушенні відповідачем процедурних питань при прийнятті спірного рішення, що встановлені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Михайлівської сільської ради, що був прийнятий відповідно до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Також позивач зазначив про відсутність законодавчих підстав для прийняття спірного рішення, адже підставами для дострокового припинення повноважень сільського голови за порушення ним Конституції або законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень є наявність рішень суду про визнання розпоряджень, дій чи бездіяльності сільського голови незаконними або встановлення факту відсутності сільського голови на роботі протягом 1 повного робочого дня (крім відпусток та тимчасової непрацездатності, посвідченої у встановленому порядку).

Пояснюючи зміст своїх вимог щодо поновлення на посаді, позивач вказав, що відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Тому, на думку позивача, він повинен бути поновлений на попередній посаді і на його користь повинно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення ХІ сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради №13 від 07.09.2017 року «Про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 за порушення Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, за статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону №806-6 від 25.12.2008 року та проведення таємного голосування», а також поновив його на посаді Михайлівського сільського голови.

До того ж, судом стягнуто з Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 вересня 2017 року по 15 лютого 2018 року в сумі 28 699,00 грн. та зазначено, що рішення, в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5218 грн., підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, поділяючи правову позицію позивача, зазначив, що рішення, яке є предметом оскарження, прийняте органом місцевого врядування не на підставі, не в межах повноважень, не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Регламентом Михайлівської сільської ради.

Розкриваючи зміст порушень, суд першої інстанції наголосив, що встановлені, в ході судового розгляду, порушення законодавчої процедури ухвалення місцевою радою рішення, є підставою для його скасування, позаяк вплинули на його законність.

Понад те, на думку суду, відповідачем не доведено допущення з боку позивача як сільського голови порушення Конституції, законів України, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих повноважень, оскільки, ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами.

Михайлівська сільська рада, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Мотивами для скасування судового рішення, зазначено відсутність всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так, апелянт вважає, що суд не навів мотивів у своєму рішенні, що порушення порядку прийняття спірного рішення вплинуло на його законність.

До того ж, на думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги докази, у тому числі і інформацію з відкритих джерел щодо порушення позивачем фінансової дисципліни, на звернення депутатів з питань наявності у позивача конфлікту інтересів, на внесення, останнім, недостовірних даних до рішень сесії Михайлівської сільської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує на безпідставність її доводів та зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляції.

Позивач, а також його представник просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням №2 І сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради від 23.12.2016 року (т.1 а.с.19 та т.2 а.с.151) встановлені підсумки виборів та визнані повноваження ОСОБА_2 як Михайлівського сільського голови.

На цьому ж засіданні сесії, рішеннями за №№5,6,7 було затверджено перелік постійних комісій Михайлівської сільської ради (т.1 а.с.15), затверджено їх склад, обрано голів комісій (т.1 а.с.16) та затверджено Положення про постійні комісії Михайлівської сільської ради (т.1 а.с.38-46).

Зокрема, за рішенням №6 від 23.12.2016 року головою комісії з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку, торговельного та побутового обслуговування населення, освіти, культури, фізичного виховання, охорони здоров'я та соціального захисту обрана ОСОБА_5

Рішенням ІІ сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради №1 від 05.01.2017 року (т.1 а.с.18) затверджено Регламент Михайлівської сільської ради ради восьмого скликання (т.1 а.с.20-37) (далі - Регламент).

04 вересня 2017 року сільським головою ОСОБА_2 видано розпорядження № 38 - р про скликання 07 вересня 2017 року ХІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради восьмого скликання» (т.1 а.с.54) та зазначено про перелік питань, що на неї повинні бути розглянуті.

Зокрема, в п.2 даного розпорядження було зазначено, що до порядку денного включено питання про внесення змін до рішення сесії №6 від 23.12.2016 року «Про обрання голів та персонального складу постійних комісій Михайлівської сільської ради».

Секретарю сільради Чех Н.І., на підставі п.3 розпорядження, доручено довести до відома депутатів сільської ради про скликання та про порядок денний сесії.

Зміст протоколу №11 ХІ сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 07.09.2017 року свідчить про те, що на сесії були присутні 13 депутатів із 14 обраних до складу Михайлівської сільської ради, зокрема відсутня була ОСОБА_5

Далі, як зазначено в протоколі, був обраний секретаріат сесії в складі депутата Чех Н.І.

Перед оголошенням порядку денного сесії, депутат ОСОБА_7 вніс пропозицію щодо внесення до нього двох питань, а саме: питання про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 за порушення Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень (стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону №806-6 від 25.12.2008 року) та про проведення аудиторської перевірки щодо правильності використання бюджетних коштів територіальної громади, майна громади, земельних ресурсів та сплати податків з моменту організації Михайлівської об'єднаної громади по теперішній час.

У зв'язку із заявою депутата Коса Т.П., головуючим Чечуєм В.В. оголошено перерву в проведенні сесії для консультації з юристом.

Після повернення до залу засідань, головуючий відмовився включати до порядку денного вказану пропозицію депутата, запропонував обрати іншого головуючого сесії та покинув зал засідань, а обраний секретар сесії депутат Чех Н.І. подала заяву щодо звільнення з посади секретаря Михайлівської сільської ради та також покинула сесію.

Головуючою сесії обрано депутата Тетенькіну Т.А., секретарем - депутата Мальовану Н.М., а депутатів Просолову О.В. та Маркіну Г.Д. обрано в склад лічильної комісії.

До того ж, протокол сесії містить відомості про розгляд питання «Про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 за порушення Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень (стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону №806-6 від 25.12.2008 року) та проведення таємного голосування», а також наведений перелік порушень, допущених сільським головою.

Зокрема, зазначено, що рішенням №6 сесії Михайлівської сільської ради від 10.02.2017 року призначені перші вибори старости Михайлівської сільської ради у селах Кринички, Новогригорівка, Новоселівка, Трихатське.

25 лютого 2017 року про це було повідомлено в газеті «Маяк».

Між тим, у наданій до ЦВК копії рішення №6 зазначено про проведення виборів старости лише у с. Кринички, чим були порушені, передбачені ст. 71 Конституції України, права відповідних громад на участь у виборах. У подальшому рішенням позачергової сесії 24.04.2017 року рішення №6 від 10.02.2017 року скасовано.

Є посилання на те, що тексти рішень, які регламентують порядок преміювання Михайлівського сільського голови викладені не так, як за них голосували депутати, а це призводить до безпідставного розпорядження відповідними бюджетними коштами.

За результатами таємного голосування 07.09.2017 року депутатами прийнято рішення за №13 (т.1 а.с.80) про припинення, з моменту прийняття рішення, повноважень сільського голови ОСОБА_2 за порушення Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень (стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції Закону №806-6 від 25.12.2008 року) та проведення таємного голосування.

У матеріалах справи також містяться протоколи засідання лічильної комісії від 07.09.2017 року (т.1 а.с.82-98), яким затверджено форму бюлетеня для таємного голосування, визначено результати таємного голосування по припиненню повноважень Михайлівського сільського голови ОСОБА_2

Юридична кваліфікація встановлених судом першої інстанції фактів із виведенням правових наслідків, свідчить, на думку колегії суддів, про правильність висновків суду першої інстанції, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, впливає на його законність та потребує його скасування.

Про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції свідчить наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР).

До виключної компетенції сільської ради згідно п. п.1, 2, 16 ч.1 ст. 26 Закону №280/97-ВР віднесено, у тому числі, прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Частина 3 ст. 24 наведеного Закону встановлює, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно - правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частини другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною четвертою статті 46 Закону № 280/97-ВР наступні сесії ради (окрім першої) скликаються: сільською, селищною, міською радою, відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районною, обласною - головою відповідної ради.

Частиною п'ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

За загальним правилом сесію сільської ради відкриває і веде відповідно сільський, голова (ч. 11 ст. 46 Закону № 280/97-ВР), а порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (ч. 15 ст. 46 Закону № 280/97-ВР).

Рішенням ІІ сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради №1 від 05.01.2017 року затверджено Регламент Михайлівської сільської ради ради 8 скликання (далі - Регламент).

Відповідно до ст. 1 даного Регламенту порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», іншими законодавчими актами, статутом територіальної громади, цим Регламентом, та Положенням про постійні комісії ради.

Статтею 2 Регламенту передбачено, що регламент ради є обов'язковим для виконання всіма депутатами, сільським головою та іншими посадовими особами місцевого самоврядування. Регламент, серед іншого, встановлює порядок скликання і проведення сесії ради, порядок прийняття рішень та звітів, прийняття рішень за спеціальними процедурами, у діяльність депутатів, посадових осіб та органів ради.

Згідно зі ст. 21 Регламенту сесії ради, згідно зі статтею 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», можуть скликатися: сільським, селищним, міським головою; секретарем ради; однією третиною (1/3) депутатів від загального складу ради; постійною комісією ради.

Згідно ч.2 ст. 26 Регламенту до проекту порядку денного позачергової сесії вносяться лише ті питання, розгляд яких визначено у пропозиціях про скликання позачергової сесії.

Як було зазначено вище, пропозиції до проекту порядку денного позачергової сесії були визначені в розпорядженні сільського голови № 38 - р від 04.09.2017 року про скликання ХІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради восьмого скликання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що внесення до порядку денного сесії додаткового питання про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 за порушення Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, здійснено з порушенням Регламенту.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 44 Регламенту головуючий на пленарному засіданні ради забезпечує дотримання регламенту всіма присутніми на засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Регламенту на початку пленарного засідання ради і після кожної перерви головуючий проводить реєстрацію депутатів.

З протоколу №11 від 07.09.2017 року ХІ сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради вбачається, що після оголошення Михайлівським сільським головою ОСОБА_2 перерви в пленарному засіданні сесії, повторна реєстрація депутатів присутніх в сесійній залі пленарного засідання, головуючою Тетенькіною Т.А. не проводилась.

Отже, слід погодитись з рішенням суду першої інстанції, що депутатами, в цій частині, Регламент був порушений, а довід апеляції про те, що перерва не оголошувалась і в протоколі, з цього приводу, допущена помилка, слід вважати таким, що не заснований на доказах, які є достовірними.

Порушення відповідачем Регламенту, на думку суду апеляційної інстанції, призвело до того, що депутати Михайлівської сільської ради, після оголошеної сільським головою перерви в пленарному засіданні, в подальшому діяли поза межами повноважень визначених ч. ч. 6, 7, 8, 9, 11, 15 ст. 46 Закону №280/97-ВР.

До того ж, ч.1 ст.93 Регламенту врегульоване питання виготовлення лічильною комісією за встановленою формою бюлетенів для таємного голосування.

Так, у бюлетень для таємного голосування вноситься запис «підтримую рішення» і праворуч порожній квадрат, нижче - запис «не підтримую рішення» і праворуч порожній квадрат, ще нижче - запис «утримуюсь» і праворуч порожній квадрат.

Долучені до матеріалів справи бюлетені свідчать про те, що вони були виготовлені не за встановленою формою, зокрема, в бюлетені не містився запис «утримуюсь» і праворуч порожній квадрат (т.1 а.с.85-96).

Є обґрунтованим твердження суду першої інстанції про порушення органом місцевого самоврядування ст. 94 Регламенту, а саме, відповідачем не виконаний обов'язок довести до відома депутатів, відсутніх на ХІ позачерговій сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради 07.09.2017року, інформації про час і місце проведення таємного голосування.

Розділ VIII, глава 3 Регламенту визначає підстави та порядок вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови.

Так, статті 206 209 Регламенту передбачають, що питання про дострокове припинення повноважень сільського голови можуть винести на розгляд ради не менш як половина депутатів від загального складу ради. Ініціатори подають обґрунтовану заяву в письмовій формі, завірену власноручними підписами. У цьому випадку, сесія ради скликається на вимогу групи депутатів, яка ініціює дострокове припинення повноважень сільського голови, і є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь не менше 2/3 від загального складу раду.

Під час розгляду цього питання сесію відкриває і веде секретар ради, а в його відсутності - призначений сесією депутат.

Доцільність розгляду радою питання про дострокове припинення повноважень сільського голови попередньо розглядається постійними комісіями ради, виконавчим комітетом, виконавчими органами ради з обов'язковим прийняттям обґрунтованого рішення.

Аналіз викладеної вище процедури, дає підстави для висновку, що наявна в матеріалах справи пропозиція ОСОБА_7 на адресу секретаря Михайлівської сільської ради про припинення повноважень сільського голови, зроблена з порушенням Регламенту та Закону № 280/97-ВР (т.1 а.с.55).

Слід звернути увагу також на те, що статтею 205 Регламенту встановлено, що підставами для розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови за порушення ним Конституції або законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень є наявність рішень суду про визнання розпоряджень, дій чи бездіяльності сільського голови незаконними або встановлення факту відсутності сільського голови на роботі протягом 1 повного робочого дня (крім відпусток та тимчасової непрацездатності, посвідченої у встановленому порядку).

Однак, як слушно зауважив суд першої інстанції, відповідач, під час судового розгляду справи, не надав та не зазначив про наявність наведених вище обставин, що свідчить про відсутність у нього повноважень розглядати та вирішувати питання про дострокове припинення повноважень Михайлівського сільського голови, за підставами, викладеними в ч.2 ст.79 Закону №280/97-ВР.

Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції, що факт наявності правопорушення потребує його доведення у встановленому законодавством порядку.

Даний факт може бути доведений судовими рішеннями, актами суб'єктів владних повноважень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку доводу апелянта, що порушення порядку винесення на розгляд сесії питання щодо дострокового припинення повноважень позивача, не вплинуло на законність рішення, що є предметом оскарження, колегія суддів бажає зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2007 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 3399590 сформульований наступний правовий висновок:

«Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Зважаючи на те, що наслідком дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради є припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення».

Якщо йти за логікою Верховного Суду України, при прийнятті рішення про припинення публічної служби, будь-яке порушення законодавства, впливає на його правильність.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, а також вимоги ч.5 ст.242 КАС України про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про протиправність спірного рішення про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 та про його скасування.

Далі слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 3 цього Закону посадами в органах місцевого самоврядування серед іншого є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач підлягає поновленню на посаді Михайлівського сільського голови і на його користь належить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за правилами встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Оскільки, апелянт не оскаржує правильність розрахунку заробітної плати, що стягнута на користь позивача, колегія суддів не досліджує це питання у своєму рішенні.

Підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, є, відповідно до ст. 316 КАС України, правильно встановлені судом першої інстанції обставини справи та ухвалення судового рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 17.07.2018 року.