Ухвала суду № 75368315, 18.07.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 664/1941/16-к

Провадження № 1-кп/648/256/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

з участю секретаря Велько А.М.,

прокурора Гаврилова Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016230240000843 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м.Дільниче, вул.Франка 24,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 153 ч.3, 115 ч.2 п.п. 10,12 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 153 ч.3, 115 ч.2 п.п. 10,12 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у зв’язку з наявністю для цього ряду підстав.

Заслухавши захисника та обвинуваченого який підтримав його клопотання, думку прокурора по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт поряд з іншим має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також дату та місце складення і затвердження обвинувального акту.

При цьому, формулювання обвинувачення повинно відповідати кваліфікаціїї злочину у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_2 він містить лише виклад встановлених досудовим розслідуванням обставин злочинів, а формулювання обвинувачення фактично цей обвинувальний акт не містить.

Поряд з цим, згідно обвинувального акту дії ОСОБА_2 кваліфіковані як вчинені за попередньою змовою групою осіб (з невстановленою особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), при цьому в обвинувальному акті відсутні посилання на іншого співучасника як суб’єкта злочинів, не вказано роль кожного із співучасників у вчиненні цих злочинів із зазначенням дій кожного з них, узгодженість цих дій з єдиним умислом та безпосереднє виконання кожним з них діянь які повністю чи частково утворюють об’єктивну сторону складу злочину передбачену як ст. 153 ч.3 КК України, так і ст. 115 ч.2 п.п. 10,12 КК України.

Крім того, формулювання обвинувачення в частині заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень внаслідок яких настала її смерть не містить мотивів та мети вчинення обвинуваченим (чи групою осіб) таких дій, що є обов’язковою складовою яка підлягає встановленню під час притягнення особи до кримінальної відповідальності та впливає на кваліфікацію обох злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2

За вказаних обставин формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 є неконкретним, у зв’язку з чим порушується право обвинуваченого на захист та з урахуванням того, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а внаслідок зазначених недоліків обвинувального акту вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.10.2017 року по данному кримінальному провадженню скасований згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 року, вищевказані недоліки обвинувального акту підлягають усуненню в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт поряд з датою та місцем складення обвинувального акту повинен також містити і дату та місце його затвердження прокурором.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості провести належний судовий розгляд, у зв’язку з чим обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд ввважає необхідним вирішити питання про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв’язку з його спливом виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у зв’язку з можливістю обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей запобіжний захід продовжено згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 року.

На думку суду такі ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, характеризується негативно, сім’ї, постійного місця проживання та законних джерел для існування не має.

Обставин які не були враховані судом при обрані відносно обвинуваченого запобіжного заходу та наявності підстав для його зміни суд не вбачає.

У зв’язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 291, 314, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 153 ч.3, 115 ч.2 п.п. 10,12 КК України – повернути прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжити на 60 днів - до 16.09.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Строілов С.О.

судді Сокирко Л.М.

ОСОБА_3