Ухвала суду № 75368094, 17.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/616/17

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Апелянта: Пилипишин С.П.;

Третьої особи-1: Василюк І.М.; Дорошенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» про відвід колегії суддів у справі №823/616/17 за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

Уманською місцевою прокуратурою Черкаської області подано до суду позов про:

визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича в частині реєстрації права оренди земельних ділянок державної власності з кадастровим номером 7124655300:02:001:0019 та 7124655300:02:001:0019 за ТОВ «Еко-Технологія» та СТОВ «Верхнячка-Агро» по договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, серія та номер: 5139, виданий 10.11.2009, видавник: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М.;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича (індексний № 31896508 від 17.10.16р., номер запису про інше речове право: 16932344) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко-Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка-Агро» (код ЄДРПОУ - 322307836) земельної ділянки кадастровий номер № 7124655300:02:001:0020, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 35,5599 га;

визнання протиправним та скасування рішення (індексний № 32016089 від 24.10.2016, номер запису про інше речове право 17059247) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко-Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка-Агро» (код ЄДРПОУ 32230836) земельної ділянки кадастровий №712655300:02:001:0019, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 1,8306 га.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Христинівська РДА Черкаської області (особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси) подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.18р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин, у тому числі, за клопотанням представника Третьої особи-1 - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія».

У судовому засіданні 17.07.2018р представником Третьої особи-1 повторно заявлено клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою апелянта, мотивоване тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не апелянтом у справі, а іншою особою, що, на думку заявника, свідчить про безпідставне відкриття апеляційним судом провадження у справі. Протокольною ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені представником обставини не є підставою для закриття апеляційного провадження згідно вимог статті 305 КАС.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання, представником Третьої особи-1 в цьому ж судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є. Заявник вважає упередженим суд, у зв'язку безпідставним, на його думку, відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка особисто не сплатила судовий збір; вважає також, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС.

Частина 4 указаної норми визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи є прерогативою суду; незгода учасника з ухвалою суду за результатами розглянутого клопотання не є підставою для відводу суду. Окрім того, судом розглядалось таке ж клопотання Третьої особи-1 про закриття апеляційного провадження в судовому засіданні 15.05.18р., заявлене з аналогічних підстав, у задоволенні якого суд відмовив.

За правилами частини 3 статті 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа 1 - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, з матеріалами справи ознайомлена, про що свідчить власноручне письмове повідомлення представника Товариства (а.с.15-17 том 2), отже заявнику було відомо про обставини, на які він вказує, як на підставу для відводу після спливу вказаного строку. В першому судовому засіданні заяв про відводи складу суду не находило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38 - 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №823/616/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.