Ухвала суду № 75367969, 12.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 Справа №607/5700/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарях с/з – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від судового розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю: прокурора – Вільчинського В.С., захисників – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявника – обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник – обвинувачений ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від судового розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка, з урахуванням письмових доповнень, мотивується наступним.

Так, заявник – обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., як головуючого, під час судового розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки вказаний суддя:

1). перешкоджає в реалізації стороною захисту конституційного принципу гласності судового процесу, безпідставно попереджає обвинуваченого про порушення порядку в судовому засіданні, що мало місце, зокрема, 04 травня 2017 року, де суддя намагався безпідставно перешкоджати йому, ОСОБА_3, здійснювати відеофіксацію на мобільний телефон, а, надалі, усвідомивши свої незаконні дії, прийняв рішення про надання дозволу на відповідну зйомку, незважаючи на те, що ним, заявником, відповідне клопотання не заявлялось;

2). порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також процесуальний порядок долучення документів, доказів до матеріалів судової справи (провадження), що полягає: в наданні суддею в судовому засіданні стороні обвинувачення в користування матеріалів судової справи (провадження) для їх оголошення прокурором та відстоювання останнім своєї позиції перед судом; незаконному, безпідставному приєднанні суддею повторно до матеріалів судової справи (провадження) за клопотанням прокурора доказів та інших документів, які вже містяться в матеріалах судової справи (провадження) та з неї не вилучались, не є додатковими матеріалами; незаконному та безпідставному приєднанні суддею до матеріалів судової справи (провадження) 11 вересня 2017 року сторонніх документів без з’ясування з цього приводу думки сторони захисту про можливість здійснення такої дії;

3). порушує встановлений ст.352 КПК України процесуальний порядок проведення допиту свідків та загальні засади кримінального провадження, зокрема, змагальність та диспозитивність, втручаючись у процес здійснення допиту свідків сторонами, що мало місце 26 грудня 2016 року та 24 січня 2017 року;

4). обмежує права учасників процесу, відмовляє у вирішенні по суті клопотань, заявлених сторонами судового розгляду, не зазначає в судових рішеннях мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті заявлених клопотань, які вирішувались, ним, суддею, що мало місце, зокрема, при тому, коли обвинуваченим ставилось перед судом питання про встановлення очевидної недопустимості доказу та всіх похідних від нього доказів, з приводу чого суддею фактично не було прийнято рішення щодо заявленого клопотання по суті, до його розгляду підійдено формально, не обґрунтовано та не наведено мотивів, з яких виходив суд, переносячи встановлення недопустимості доказів за своєю передчасністю на стадію ухвалення кінцевого рішення у справі (провадженні). Так, здійснення оцінки допустимості доказів лише в підсумкових судових актах призводить до обмеження прав учасників процесу, висловлення своїх думок з цього питання;

5). порушує розумний строк розгляду судової справи (провадження), призначаючи судові засідання із великими інтервалами, в середньому 20-30 днів, посилаючись на велике навантаження, зайнятість в інших судових процесах;

6). порушив вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України щодо самовідводу, що мало місце 05 жовтня 2017 року під час судового засідання, де обвинуваченим була зроблена усна заява про упереджений розгляд суддею кримінальної справи (провадження), в якій не містилось прямої вимоги про відвід судді, однак, за таких обставин, суддя повинен був заявити самовідвід, чого останнім зроблено не було.

Суд, розглянувши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, заслухавши заявника, який подану ним вказану заяву з доповненнями підтримав з мотивів, що у них наведені, додавши, що на його, обвинуваченого, думку, суддя ще й особисто заінтересований у результатах провадження, захисників, які підтримали заявлений обвинуваченим відвід судді Кунцьо С.В., при цьому, захисник ОСОБА_5 також зазначивши, що суддя Кунцьо С.В. підтримує сторону обвинувачення, прокурора, який, надавши аналіз обставинам, зазначеним обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві про відвід, висловив щодо них свою думку, в якій, крім іншого, вказав, що, незважаючи на формальне порушення суддею Кунцьо С.В. вимог ст.352 КПК України щодо процесуального порядку допиту свідків, загалом заперечив існування інших, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 обставин, які б могли слугувати підставами для відводу, а тому вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від судового розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необхідно відмовити, ознайомившись із матеріалами судового провадження з розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також доданими обвинуваченим ОСОБА_3 на обґрунтування своєї позиції матеріалами, приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від судового розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/5700/15-к (1-кп/607/415/18) слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що наявність хоча б однієї із зазначених в ст.75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенції) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Аналогічне закріплене у ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказана вище ч.1 ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Зокрема, у п.30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П'єрсак проти Бельгії» констатовано, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно досліджених матеріалів заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від судового розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також судового провадження №607/5700/15-к (1-кп/607/415/18) встановлено, що заявником – обвинуваченим ОСОБА_3 загалом, як підстава для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею Кунцьо С.В. в процесі судового розгляду означеного кримінального провадження процесуальних рішень, порядок їх прийняття, неприйняття окремих.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України суддя, при розгляді відводу, має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Таким чином, норми КПК України, при розгляді суддею відводу іншому судді цього ж суду, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення та аналізувати порядок їх прийняття.

Що ж до підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.75 КПК України, на існування якої вказав усно обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді відводу, щодо, як на його думку, особистої заінтересованості судді Кунцьо С.В. у результатах провадження, то суд вважає, що дана підстава не знайшла свого підтвердження, оскільки заявником зовсім її не обґрунтовано і судом не встановлено таких обставин, які свідчили про її існування.

Водночас, суд, враховуючи як письмові так і усні пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 в процесі розгляду заяви про відвід судді Кунцьо С.В., в яких заявник суб’єктивно, з відповідними обґрунтуваннями, вказує на наявність, на його думку, обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді Кунцьо С.В. при судовому розгляді кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з метою недопущення в подальшому можливості виникнення в обвинуваченого, а також у інших учасників судового провадження з розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сумнівів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., вважаю, що заявлений йому обвинуваченим ОСОБА_3 відвід необхідно з цих підстав задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від судового розгляду кримінального провадження №4201520000000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/5700/15-к (1-кп/607/415/18) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6