Постанова № 75367857, 12.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/314/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: П'янової Я.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

за участю представинків сторін:

позивача - Павлуненко К.Л.,

відповідача - Бобров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рубін" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. (суддя Бондар С.О, повний текст складено 26.03.2018 р., м. Харків) по справі № 818/314/18 за позовом Приватного підприємства "Рубін" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року було залишено без задоволення адміністративний позов ПП «РУБІН» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15 січня 2018 року №5/СМ314 в сумі 96 000,00 (дев'яносто шість тисяч) гривень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. було відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Рубін" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПП «РУБІН» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та судом невірно застосовано норми матеріального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, Управління держпраці в Сумській області заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважає рішення суду обґрунтованим та правомірним, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Сторони скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив та відповіді на відповідь на відзив.

Додатково апелянт зазначив про те, що договір про виконання разової угоди, укладений із ОСОБА_3 та ПП «РУБІН» не оспорений відповідачем та визнаний недійсним, електрична лебідка з пультом дистанційного керування не була та не є власністю ПП «РУБІН», також роботи з нею не відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Представник апелянта в засіданні суду доводи підтримала, просила суд звернути увагу на характер проведення перевірки, а саме: що було проведено інспекційне відвідування, на тому, що сама перевірка проводилась та акт складався без будь-яких доказів та характеристик роботи, обладнання, «зі слів».

Представник Відповідача в судовому засіданні доводи заперечував, посилаючись на те, що пояснень було достатньо для встановлення характеру робіт та характеристик обладнання.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 28 грудня Управлінням Держпраці в Сумській області на підставі Наказу №680 від 22.12.2017 року та направлення на перевірку №СМ 314 було проведено інспекційне відвідування суб'єкта господарювання - ПП «РУБІН». Наказ та Направлення на перевірку виписані відповідно до «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», що затверджений Постановою КМУ №295 від 22.06.2017 року та «Порядку проведення перевірок», що затвердженпй Наказом Мінсоцполітики №390 від 02.07.2012 року. Підставою для проведення перевірки став лист ГУНП на адресу Управління держпраці у Сумській області від 21.11.2017 року про надання на їх адресу акту розслідування нещасного випадку Ф-Н5 та Ф-Н1. Зазначений акт є результатом роботи комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві (суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства щодо розслідування нещасних випадків на виробництві зазначена Комісія призначається по підприємству з метою розслідування нещасного випадку по якому, з врахуванням тяжкості обставин, до комісії може входити представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків).

Суд зазначає, що Наказ Мінсоцполітики №390 не передбачав проведення інспекційних відвідувань та втратив чинність на підставі Наказу №1917 від 04.12.2017 року (зареєстрований 29.12.2017 року). Таким чином, перевірка проводилась керуючись приписами «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», що затверджений Постановою КМУ №295 від 22.06.2017 року. В розумінні Постанови КМУ №295 є поняття інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Поняття «перевірки додержання законодавства про працю» не існує.

Всупереч зазначеним нормам Відповідачем складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальноообов'язкове державне соціальне страхування №СМ 314 від 28.12.2017 року, згідно висновків якого встановлено, що ПП «РУБІН» було фактично допущено ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч.1 та 3 ст.24 КзПП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи містять припис, винесений на підставі «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», що затверджений Постановою КМУ №295 від 22.06.2017 року, який було відкликано з підстав неможливості його виконання, оскільки ОСОБА_3 помер.

15 січня 2018 року начальником Управління держпраці у Сумській області було винесено постанову про накладення штрафу за описаними в направленні порушеннями. Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення. Основне обгрунтування акту перевірки, рівно як оскаржуваної постанови полягає в характері роботи, яку виконував ОСОБА_3 із наданням їй характеристики роботи підвищеної небезпеки.

Однак, станом на 28.12.2017 року (день проведення перевірки) угода про виконання разової роботи з ОСОБА_3 не діяла, оскільки припинила у будь-якому випадку, незалежно від її характеру та сутності свою дію на підставі смерті однієї із сторін. Як свідчить акт перевірки, та що було підтверджено в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представником Відповідача, він не був обґрунтований зібраними Відповідачем доказами, а саме - доводи Відповідача ґрунтувались виключно на поясненні іншого працівника ПП «РУБІН» щодо характеру роботи, яку виконував ОСОБА_3 та характеристик застосованого ним будівельного обладнання. В цій частині суд звертає увагу на бухгалтерську довідку ПП «РУБІН» відповідно до якої електрична лебідка з пультом дистанційного керування не була та не є власністю ПП «РУБІН» і приймає пояснення представника апелянта про те, що на дату проведення перевірки зазначене устаткування на підприємстві не використовувалось. Також п.5.2 угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ПП «РУБІН», закріплено, що ОСОБА_3 виконує роботи на свій ризик, самостійно організує їх виконання, не підпадає під дію Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Суд погоджується із тим, що виходячи із п.11 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», що затверджений Постановою КМУ №295 від 22.06.2017 року, сутність інспекційного відвідування полягає у встановленні фактичних обставин та наданні їм правової оцінки. Згідно до направлення на проведення інспекційного відвідування контролю підлягали питання щодо дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин. На момент перевірки трудових відносин у ПП «РУБІН» із ОСОБА_3 не існувало. Стверджуючи про те, що ПП «РУБІН» та ОСОБА_3 належним чином не оформили трудовий договір фахівці Управління держпраці жодним чином не спростовують існування в єдиний день проведення робіт, 02 жовтня 2017 року, разової угоди.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Відповідача підтвердив, що фахівцям Управління держпраці було відомо який пристрій було застосовано саме «зі слів» іншого працівника підприємства та вони надали йому характеристику як механічного підіймача та/або будівельного підйомника. Представник апелянта стверджувала про те, що механічний підіймач відноситься до категорії механічних вишок, а будівельний підйомник характеризується як підйомне обладнання, призначене для вертикального переміщення як вантажів, так і людей у сфері будівництва та зазначала про те, що лебідка здійснює горизонтальне переміщення грузу та не відноситься до категорії ні підіймачів, ні підйомників.

Судова колегія, враховуючи матеріали справи та пояснення сторін встановила, що висновки Акту перевірки є необґрунтованими та не доведеними доказами, оскільки не ґрунтується на жодних письмових доказах.

На підставі наведеного вище колегія суду доходить до висновку про те, що відповідачем не доведено висновок про те, що роботи, які виконував ОСОБА_3, відносяться до робіт підвищеної небезпеки та, відповідно, про фактичний допуск ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції про не обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позову Приватного підприємства "Рубін".

Керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 250, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубін" задовольнити .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі № 818/314/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Рубін" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 15 січня 2018 року №5/СМ314 в сумі 96000 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Рубін" (42009, Сумська область, м.Ромни, вул.Дудіна, 18-Б) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судовий збір у розмірі 4405 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді Я.В. П'янова В.А. Калиновський Повний текст постанови виготовлено 17.07.2018 року.