Ухвала суду № 75367730, 18.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19186/16

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Літвіної Н.М., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 15 325,99 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Державна податкова інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 826,80 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст.296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Крім того, згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч.ч. 3, 6, 8 ст.59 КАС України убачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останнього або належним чином завіреної її копії, завірена безпосередньо ОСОБА_3 копія довіреності № 425/26-50-10-20 від 19.04.2018 року не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону. При цьому доказів наявності у ОСОБА_3 повноважень щодо засвідчення копії довіреності до суду не надано.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 04 липня 2018 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 09 липня 2018 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.М. Літвіна

І.О. Лічевецький